Les trois approches du PIB

I. Le même total, regardé trois fois

Le chapitre précédent a laissé une promesse en suspens, et ce chapitre vient la tenir. En pesant le mot PRODUIT, il annonçait que la production n'est qu'un des trois regards possibles : les 120 000 € de pain du village « deviennent forcément des revenus pour ceux qui l'ont produit, et une dépense pour ceux qui le mangent ». Trois regards, donc, sur une seule et même chose. Reste à comprendre POURQUOI ils tombent sur le même nombre — et ce qu'il ne faut surtout pas conclure de cette coïncidence.

L'intuition tient en une phrase que tu peux vérifier sur ton propre porte-monnaie : toute dépense de quelqu'un est la recette de quelqu'un d'autre. Quand tu paies 3 € ta baguette, ces 3 € ne s'évaporent pas — ils vont au boulanger, qui en reversera une partie à son salarié, une autre au meunier, une autre au fisc, et gardera le reste. Suis n'importe quel euro dépensé POUR UNE PRODUCTION DE L'ANNÉE : il atterrit dans une poche, en rémunération de ce qui a été produit. (Tout paiement n'est pas de cette espèce — acheter une voiture d'occasion ou toucher une pension déplace de l'argent sans qu'on ait rien produit cette année ; l'exercice 3 te fera trier, et c'est justement ce tri qui fait la comptabilité nationale.) Compter la production, compter les revenus qu'elle distribue, ou compter les dépenses qui l'achètent : trois comptages du même flux, à trois endroits de son parcours.

Cette idée a une généalogie précise, et elle ne vient pas de la macroéconomie. Elle vient des marchands. En 1494, à Venise, le frère franciscain Luca Pacioli publie la Summa de arithmetica : vingt-sept pages y décrivent, pour la première fois sous forme imprimée, la comptabilité en PARTIE DOUBLE que les marchands vénitiens pratiquaient déjà. Son principe : toute opération s'inscrit deux fois, en emploi et en ressource — ce que l'un débourse, l'autre l'encaisse. Un livre de comptes tenu ainsi ne peut pas mentir sans se contredire lui-même : il s'équilibre, ou il est faux.

La règle du marchand ne suffit pourtant pas. Encore faut-il l'idée que l'économie tout entière forme un CIRCUIT, où la dépense des uns fait le revenu des autres, indéfiniment. Cette idée-là a un père et une date : en 1758, à Versailles, François Quesnay — médecin du roi Louis XV devenu économiste sur le tard — fait imprimer le Tableau économique, première tentative pour représenter une économie entière comme un flux qui tourne. Le produit de l'année y circule entre trois classes — les cultivateurs, les propriétaires, et ce qu'il nomme la classe stérile —, chaque dépense devenant la recette de la classe suivante. Ne retiens pas sa doctrine : Quesnay et les physiocrates soutenaient que seule l'agriculture dégage un produit NET, thèse qu'aucune comptabilité nationale ne reprend, et que le chapitre précédent a déjà contredite en comptant la valeur ajoutée de TOUS les producteurs. Retiens sa forme, qui est exactement celle de ce chapitre : dans un circuit fermé, rien ne se perd — on peut donc compter le même tour à trois endroits. Ce circuit aura son propre chapitre plus loin dans le cursus, « Le circuit économique ».

Il faudra près de deux siècles encore pour souder les deux idées — la règle du marchand et le circuit du médecin — en un système de comptes qui se vérifie. C'est l'œuvre de James Meade et Richard Stone, les deux économistes dont le chapitre précédent a cité les estimations de 1941 — ils travaillaient non au Trésor, qui publia le Livre blanc, mais au service d'information économique du cabinet de guerre. Dans un article paru en 1941 dans l'Economic Journal, « The Construction of Tables of National Income, Expenditure, Savings and Investment », ils ne se contentent plus d'estimer un total — ils construisent un système de comptes ENCASTRÉS, où la dépense inscrite quelque part doit se retrouver en recette ailleurs. Stone prolongera ce travail dans le rapport de Genève de 1947 (Measurement of National Income and the Construction of Social Accounts), dont l'annexe est de sa main, puis dans le système des Nations unies de 1953. C'est ce qui distingue une comptabilité NATIONALE d'une simple estimation : elle ne mesure pas un chiffre, elle tient des comptes qui doivent boucler.

Le chapitre suit donc trois étapes et une mise en garde. Les sections III, IV et V mesurent le même village par les trois chemins — et le décor, élargi à la section II, est celui que tu connais déjà. La section VI démontre pourquoi les trois chemins arrivent au même point, et surtout PAR QUOI : il y a un truc, il est parfaitement légitime, et le connaître change tout ce que l'on peut dire de l'égalité. La section VII regarde ce qui se passe quand on essaie vraiment, dans un vrai pays, avec de vraies sources qui se contredisent — la VIII quitte enfin le village pour les chiffres de la France, et la IX te met aux commandes.

II. Le village élargi : un fournil et une école

Reprenons le village du chapitre précédent — l'AGRICULTEUR vend son blé 20 000 € au MEUNIER, qui vend sa farine 50 000 € au BOULANGER, qui vend son pain 120 000 € aux habitants. Tel quel, il ne peut pas servir : par les dépenses, il n'y aurait qu'une seule ligne, le pain, et l'exercice tournerait court. Deux briques manquent, que le chapitre précédent avait délibérément laissées de côté et que l'on ajoute ici — le cours le dit, il ne le glisse pas sous le tapis : le PIB du village va passer de 120 000 à 160 000 €.

Première brique, le CHARPENTIER. Le boulanger fait construire un fournil neuf, facturé 15 000 €. Ce fournil n'est pas une consommation intermédiaire, et tu sais déjà pourquoi : il ne part pas dans le pain de l'année, il servira dix ans — c'est exactement la distinction que la tempête du chapitre précédent t'a fait travailler. La valeur ajoutée du boulanger reste donc 120 000 − 50 000 = 70 000 €, sans que le fournil vienne l'amputer, et le charpentier apporte au village sa propre valeur ajoutée de 15 000 €. Un achat de ce genre — un bien durable acheté par un producteur pour produire pendant des années — porte un nom que la section V utilisera : c'est de l'INVESTISSEMENT.

Seconde brique, l'ÉCOLE. Le chapitre précédent l'avait citée en traçant la frontière de production sans jamais l'intégrer aux comptes ; elle y entre maintenant. Gratuite pour les familles, aucun prix ne la valorise : on la compte à son COÛT DE PRODUCTION, soit 25 000 € pour l'année. Simplification que nous assumons pour garder les nombres lisibles : ces 25 000 € sont ici entièrement des salaires — pas de fournitures achetées, pas d'usure de bâtiment. Ce que l'école produit, ce sont des services non marchands, et sa valeur ajoutée vaut donc 25 000 €.

Voilà le village complet, et le tableau ci-dessous en tient les comptes. Cinq producteurs, dont trois artisans en chaîne, un charpentier et une école. Les colonnes de droite — rémunérations, impôts — ne serviront qu'à partir de la section IV : laisse-les de côté pour l'instant, elles t'attendront. (Les montants y sont écrits en MILLIERS d'euros, pour tenir sur une ligne : « 20 » se lit 20 000 €.)

III. Premier chemin : par la production

Ce chemin, tu le connais : le PIB est la somme des valeurs ajoutées, chaque valeur ajoutée étant la production d'un maillon moins ses consommations intermédiaires. Le chapitre précédent l'a construit et démontré ; il n'y a qu'à l'appliquer au village élargi. Agriculteur : 20 000 − 0 = 20 000 €. Meunier : 50 000 − 20 000 = 30 000 €. Boulanger : 120 000 − 50 000 = 70 000 €. Charpentier : 15 000 − 0 = 15 000 €. École : 25 000 − 0 = 25 000 €. Total : 160 000 € par an.

Un contrôle s'impose, et c'est celui du chapitre précédent — avec sa condition, qui est ici remplie puisque tout le monde produit au village : la somme des valeurs ajoutées doit égaler la valeur de ce qui atteint les utilisateurs FINALS. Compte-les : le pain des habitants (120 000 €), le fournil du boulanger (15 000 €), les services de l'école (25 000 €). Total : 160 000 €. Le blé et la farine n'y sont pas — ils sont contenus dans le pain. La section V reprendra exactement cette liste, mais rangée autrement : ce sera le troisième chemin.

IV. Deuxième chemin : par les revenus

Change de poste d'observation. Au lieu de regarder ce que chaque atelier PRODUIT, regarde ce qu'il DISTRIBUE. Une valeur ajoutée n'est jamais un chiffre qui dort : c'est une somme d'argent qui, une fois les fournisseurs payés, se répartit entre ceux qui ont permis de la créer. Trois destinations, et pas une de plus.

D'abord les salariés. Le meunier emploie un ouvrier, le boulanger deux, l'école une institutrice : 12 000, 40 000 et 25 000 € pour l'année. Le terme exact est RÉMUNÉRATION DES SALARIÉS, et il est plus large que « salaires » : il comprend le salaire brut ET les cotisations sociales à la charge de l'employeur — tout ce que le travail salarié coûte à l'entreprise, donc tout ce que ce travail rapporte à celui qui le fournit, y compris sous forme de droits différés. Un correcteur sanctionne « salaires » quand la copie devrait dire « rémunération des salariés ».

Ensuite le fisc, et il faut ici deux tiroirs — le chapitre précédent en a ouvert un, voici le second. Certains impôts frappent le PRODUIT vendu : la TVA en tête. Le chapitre précédent a montré qu'ils ne sont dans la valeur ajoutée de personne et qu'on les ajoute à part, pour passer au PIB « aux prix du marché ». D'autres sont dus au titre de la production ELLE-MÊME, qu'on vende ou non : la taxe foncière de l'atelier, par exemple. On les appelle les AUTRES IMPÔTS SUR LA PRODUCTION — « autres » précisément parce qu'ils ne sont pas les impôts sur les produits —, on les compte nets des subventions reçues, et eux sont bien DANS la valeur ajoutée. Au village : 1 000 € pour l'agriculteur, 1 000 € pour le meunier, 2 000 € pour le boulanger — 4 000 € en tout. Retiens que l'approche par les revenus additionne LES DEUX tiroirs : tous les impôts sur la production et les importations, nets de subventions. Notre village n'a pas de TVA — c'est une hypothèse du décor, et elle simplifie —, donc seul le second tiroir y figure ; l'exercice 11 te fera refaire les trois calculs AVEC une taxe, et tu verras que sans elle deux approches sur trois seraient fausses.

Reste ce qui reste — et ce troisième poste demande de la précision. Une fois les salariés et le fisc payés, le solde revient à celui qui a monté l'affaire : il rémunère à la fois son capital (le moulin, le four) et, dans nos petits ateliers, son propre travail. Le vocabulaire des comptes nationaux distingue ici deux cas, et le partiel adore les faire confondre. Quand le producteur est une SOCIÉTÉ, où le travail est entièrement salarié, ce solde s'appelle l'EXCÉDENT BRUT D'EXPLOITATION — il ne rémunère plus que le capital. Quand le producteur est un ENTREPRENEUR INDIVIDUEL — notre agriculteur, notre meunier, notre boulanger, notre charpentier — le solde s'appelle le REVENU MIXTE, et l'adjectif dit précisément le problème : impossible d'y séparer ce qui paie le travail du patron de ce qui rémunère son capital, les deux sont mêlés dans le même chiffre. Nos artisans dégagent donc un revenu mixte, jamais un excédent brut d'exploitation.

Fais les comptes, ligne par ligne — le tableau ci-dessous les déroule. L'agriculteur : 20 000 de valeur ajoutée, 0 de salaires, 1 000 d'impôts, il lui reste 19 000 €. Le meunier : 30 000 − 12 000 − 1 000 = 17 000 €. Le boulanger : 70 000 − 40 000 − 2 000 = 28 000 €. Le charpentier, seul et sans taxe foncière : 15 000 €. L'école ? Zéro — mais pour une raison qu'il faut dire, sous peine d'énoncer une fausse loi : notre école a été posée SANS usure de bâtiment (section II), et toute sa valeur ajoutée part donc en rémunérations. Une administration qui possède des murs dégagerait bien un solde BRUT, égal à l'usure de ces murs ; c'est son solde NET qui est nul par convention, faute de profit à dégager. Retiens la convention, pas l'exemple : une administration ne cherche pas de bénéfice, et les comptes ne lui en attribuent pas. Additionne les trois colonnes : 77 000 € de rémunérations, 4 000 € d'impôts, 79 000 € de revenu mixte. Somme : 160 000 €. Le même nombre qu'à la section III.

Un dernier mot, pour écarter le contresens le plus fréquent sur ce chemin — et il porte sur le I de PIB. Ces revenus sont ceux que la production DU TERRITOIRE engendre, pas ceux que les résidents REÇOIVENT. Imagine un habitant du village qui traverserait chaque matin la frontière pour travailler chez le voisin : son salaire est engendré par la production de là-bas, il entre donc dans le PIB du voisin et non dans le nôtre — quand bien même il rentre dormir ici et dépense ici. La comptabilité nationale a un second agrégat pour les revenus effectivement reçus par les résidents, le REVENU NATIONAL BRUT, et passer de l'un à l'autre est l'affaire d'un chapitre à part entière du cursus, « Les agrégats : du PIB au RNB ». Ici, tout le monde produit et réside au village : les deux coïncident, et c'est une hypothèse de décor, pas une loi.

V. Troisième chemin : par les dépenses

Dernier poste d'observation, et le plus intuitif : qui achète ce qui a été produit ? Le principe est celui de la section III, mais rangé par ACHETEUR au lieu de l'être par producteur — on ne compte que les emplois FINALS, ceux qui ne repartent pas dans une autre production. Le village en compte trois, et ils portent les noms que toute la macroéconomie utilise.

La CONSOMMATION des ménages, notée C : le pain des habitants, 120 000 €. L'INVESTISSEMENT, noté I : le fournil neuf, 15 000 € — son nom complet dans les comptes est FORMATION BRUTE DE CAPITAL FIXE, et le mot « brute » y a le même sens qu'au chapitre précédent, l'usure n'est pas déduite. Et la dépense des ADMINISTRATIONS, notée G — de l'anglais government, une lettre que la tradition a gardée : les 25 000 € de l'école. Le total : 120 000 + 15 000 + 25 000 = 160 000 €. Pour la troisième fois.

Deux pièges se logent dans la lettre G, et ils tombent chaque année. Le premier : G ne compte que ce que l'État ACHÈTE ou PRODUIT — des services d'école, d'hôpital, de police, la paie des fonctionnaires. (Les routes, elles, sont des biens durables : elles relèvent de l'investissement public, pas de G — le critère de la section II vaut aussi pour l'État.) Les retraites, les allocations chômage, les aides au logement n'entrent PAS dans G : ce sont des TRANSFERTS EN ESPÈCES, de l'argent déplacé d'une poche à une autre sans qu'aucun service soit produit en échange. Nuance à connaître, car elle piège : les transferts EN NATURE, eux, comptent bel et bien dans G — quand l'assurance maladie rembourse un médicament, elle paie un bien réellement produit et le fournit au ménage. Le partage n'est donc pas « achats contre transferts », mais « avec production en face contre sans ». Quand le retraité dépensera cet argent en pain, la dépense comptera — mais dans C, une seule fois, au moment de l'achat. Compter le transfert PUIS l'achat serait un double compte, exactement celui que le chapitre précédent a appris à débusquer. Le second piège : la dépense publique ainsi comptée ne se confond pas avec le budget de l'État, dont une large part est faite de transferts.

Il manque encore un poste, et ce n'est pas un détail de comptable : que devient un pain PRODUIT mais pas vendu ? Si rien ne l'accueille côté dépenses, la production dépasse les dépenses du montant de l'invendu, et l'égalité que ce chapitre annonce s'effondre — essaie, elle tombe vraiment. La comptabilité nationale répond par une convention élégante : les invendus sont comptés en VARIATION DE STOCKS, notée ΔS, comme si l'entreprise se les achetait à elle-même. Ils sont bien la production de cette année ; ils seront vendus une autre. Et ΔS peut être NÉGATIVE : une année où l'on écoule un stock ancien, on vend plus qu'on ne produit, et le poste se retranche. C'est ce poste, aussi discret soit-il, qui fait tenir l'identité toute l'année — l'atelier te le fera vérifier sur un pain resté en réserve, et l'exercice 6 te fera chiffrer le cas inverse, celui de l'année où la réserve se vide. Un village fermé n'a pas d'échanges extérieurs, mais un pays en a, et la formule complète les fait apparaître. Ce qui est produit ici et vendu ailleurs — les EXPORTATIONS, X — est bien produit ici : il faut donc l'ajouter. Et les IMPORTATIONS, M, doivent être retranchées — pour une raison qu'il faut comprendre plutôt que retenir. Elles ne se retranchent PAS parce qu'elles « appauvrissent » le pays : c'est une idée fausse et tenace. Elles se retranchent parce qu'elles sont DÉJÀ COMPTÉES dans les trois autres postes. Quand un habitant achète pour 8 000 € de pain importé, ces 8 000 € entrent dans C — alors qu'aucun boulanger d'ici ne les a produits. Le −M ne fait que ressortir ce que C, I, G et X ont fait entrer en trop. Un pays qui importe DAVANTAGE, sans rien produire de moins, ne voit pas son PIB baisser : il voit sa consommation et ses importations monter du même montant, et son PIB ne pas bouger. (Si l'import REMPLACE une production locale, c'est autre chose : le PIB baisse — non pas à cause du signe moins, mais parce qu'on produit moins ici. L'exercice 7 te fera distinguer les deux cas, et c'est là qu'il se joue.) Note enfin que la différence X − M porte un nom, qu'un énoncé peut employer sans le définir : le SOLDE EXTÉRIEUR des biens et services — on dit aussi exportations nettes. C'est tout ce que le commerce extérieur apporte au PIB, et il devient négatif dès qu'un pays importe plus qu'il n'exporte, sans que cela dise quoi que ce soit de sa richesse. L'atelier te le fera vérifier, et l'exercice 7 te fera corriger une copie qui se trompe là-dessus.

Range enfin la formule sous sa forme la plus utile, celle que les comptables appellent l'ÉQUILIBRE EMPLOIS-RESSOURCES. Fais passer M de l'autre côté : PIB + M = C + I + G + ΔS + X. À gauche, tout ce dont le pays DISPOSE cette année — ce qu'il a produit, plus ce qu'il a fait venir. À droite, tout ce qu'il en FAIT — consommer, investir, faire fonctionner ses services publics, vendre à l'étranger. Ressources d'un côté, emplois de l'autre, et l'égalité n'est pas une trouvaille : rien ne peut être employé sans venir de quelque part. C'est la partie double de Pacioli, à l'échelle d'un pays. (Un mot sur « résident », puisque X et M en dépendent : le chapitre précédent l'a défini pour une unité qui PRODUIT — un centre d'activité durable sur le territoire. Pour une personne, le critère est le même en esprit : est résident celui dont le centre d'intérêt économique est ici, où il vit et dépense habituellement. Un touriste ne le devient pas en passant la frontière, et c'est pourquoi ce qu'il achète chez nous est une exportation.)

VI. Pourquoi les trois coïncident — et ce que cela ne prouve pas

160 000 € trois fois. Il est temps de dire pourquoi, et la réponse honnête a deux étages : un étage où l'égalité se démontre, et un étage où elle est ORGANISÉE. Confondre les deux est la faute la plus intéressante du chapitre.

Premier étage, production contre dépenses. Cette égalité-là se démontre, et le chapitre précédent en a fait la moitié du travail : la somme des valeurs ajoutées vaut la valeur des biens et services finals, parce que tout ce qui est vendu à un autre producteur pour être transformé s'annule dans la somme — c'est le télescopage. Or les emplois finals de la section V sont exactement cette liste : le pain, le fournil, l'école. Les deux chemins comptent le même panier, l'un du côté de ceux qui le fabriquent, l'autre du côté de ceux qui l'emportent. Il n'y a là aucun mystère, et aucune convention : c'est la même chose, comptée deux fois.

Second étage, les revenus — et voici le truc, parfaitement légitime, mais qu'il faut connaître. Reprends l'encadré de la section IV : le revenu mixte n'est pas mesuré, il est CALCULÉ comme un solde, VA moins rémunérations moins impôts. Additionne alors les trois postes de revenus : les rémunérations, les impôts, et ce qui reste UNE FOIS CEUX-CI RETIRÉS. Tu retrouves forcément la valeur ajoutée dont tu es parti — comme la somme « a, plus b, plus (VA − a − b) » redonne VA, quels que soient a et b. L'égalité entre production et revenus n'est donc pas un résultat expérimental : elle est vraie par construction, garantie par la définition même du dernier poste. Ce n'est pas de la triche, c'est la façon dont les comptes sont bâtis — et c'est vérifiable : les comptes européens dérivent effectivement l'excédent brut d'exploitation et le revenu mixte comme un solde, ce qui met l'approche par les revenus hors du travail d'équilibrage.

De là découle la mise en garde la plus importante du chapitre, celle qui sépare une bonne copie d'une copie brillante. PIB = C + I + G + ΔS + X − M est une IDENTITÉ COMPTABLE : elle est vraie par définition des termes, comme « le tout égale la somme de ses parties ». Elle ne dit RIEN sur les causes. Elle ne dit pas qu'augmenter G augmente le PIB — car les autres termes peuvent bouger en sens inverse, et c'est précisément la question que se disputent les économistes depuis Keynes — celle du multiplicateur, que la macroéconomie des années suivantes du cursus prendra pour objet. Elle ne dit pas que les importations nuisent à la croissance. Elle ne dit pas non plus que consommer enrichit un pays. Une identité comptable ne se DISCUTE pas — elle se vérifie — mais elle n'EXPLIQUE rien non plus. Confondre les deux, c'est croire qu'on a démontré une thèse économique alors qu'on a seulement rangé des colonnes.

Une dernière conséquence, contre-intuitive et très demandée : puisque l'égalité est comptable, elle tient dans toutes les situations, y compris les pires. En pleine récession, quand la production s'effondre, les trois approches donnent le même total — plus petit, mais identique. Une identité ne se casse pas en cas de crise, c'est justement ce qui la rend inutile pour prédire quoi que ce soit, et précieuse pour VÉRIFIER des comptes. Une réserve, et la section VII lui est consacrée : cette égalité vaut entre les GRANDEURS, correctement mesurées. Entre les MESURES que trois collectes différentes produisent, il y aura toujours un écart — et confondre les deux plans est la faute que la prochaine section t'apprend à éviter.

VII. Dans les vrais comptes : trois sources, un arbitrage

Sur notre village, les trois totaux tombent juste au centime. Dans un vrai pays, jamais — et savoir pourquoi vaut des points, parce que cela oblige à comprendre d'où viennent les chiffres. Les trois approches ne sont pas trois calculs sur les mêmes données : ce sont trois SOURCES différentes. La production vient des déclarations des entreprises ; les revenus, des déclarations fiscales et sociales ; les dépenses, des enquêtes de consommation, des statistiques douanières, des comptes publics. Trois collectes, trois calendriers, trois marges d'erreur, trois façons de rater une activité — et un même total attendu.

Que font les comptables de l'écart ? Deux écoles, et la comparaison est instructive. Aux États-Unis, deux mesures sont publiées côte à côte — l'une par les dépenses, l'autre par les revenus — et leur différence est publiée elle aussi, sous le nom d'écart statistique : sur l'ensemble de la série trimestrielle depuis 1947, son ampleur prise en valeur absolue tourne autour de 0,8 % du PIB, et elle a culminé à 2,7 % au premier trimestre de 1993. Le lecteur voit donc l'incertitude en face. Retiens l'ordre de grandeur plutôt que la décimale : ce qu'il faut savoir dire, c'est que l'écart se compte en dixièmes de point de PIB en temps ordinaire et peut dépasser deux points dans les mauvaises années — pas qu'il est négligeable.

En Europe, et donc en France, le choix est inverse : l'écart est résorbé EN AMONT, avant publication. Les comptables ne comparent pas deux totaux à la fin — ils réconcilient produit par produit, dans un grand tableau des ressources et des emplois où chaque bien doit boucler : ce qui a été produit ou importé doit se retrouver consommé, investi, stocké ou exporté. (Ce tableau a lui aussi sa généalogie, et elle boucle celle de la section I : c'est le Tableau de Quesnay devenu instrument de mesure, formalisé à la fin des années 1930 par Wassily Leontief sous le nom d'analyse ENTRÉES-SORTIES — un travail qui lui vaudra le prix Nobel d'économie en 1973, et auquel le cursus consacrera un chapitre entier.) Quand deux sources se contredisent sur un produit, l'arbitrage tranche là, en fonction de la fiabilité de chacune. Les comptes publiés ne laissent donc apparaître aucun résidu — non parce que les sources concordaient, mais parce qu'un travail d'ajustement les a rendues cohérentes. Ne conclus jamais de l'absence d'écart publié à une mesure parfaite : c'est l'inverse, l'absence d'écart est le RÉSULTAT d'un arbitrage.

Deux conséquences pour ta copie, et elles sont d'un bon niveau. D'abord, le PIB publié est une estimation RÉVISÉE plusieurs fois : les premiers chiffres d'un trimestre s'appuient sur des sources partielles, les suivants les corrigent. Ensuite, une activité que les trois sources ratent en même temps — du travail non déclaré parfaitement invisible — n'apparaît dans aucune approche et ne crée donc AUCUN écart entre elles : c'est pour cela que les comptables l'estiment séparément, comme le chapitre précédent l'a dit. À l'inverse, une activité que l'une des trois voit et les autres non se signale par une divergence, et c'est même l'un des moyens de la débusquer.

VIII. Le village et le vrai pays

Le village a rempli son office : il a montré le MÉCANISME, sur des nombres qu'on peut tenir dans la tête. Mais il ne dit rien des PROPORTIONS d'une vraie économie — et, pire, il en suggère de fausses. Voici donc les trois décompositions de la France, telles que les comptes nationaux les publient. Retiens les ordres de grandeur, jamais les décimales : ce qui compte est de pouvoir dire, devant un chiffre lu dans un journal, s'il est plausible.

Lis le tableau colonne du haut vers le bas, puis recommence : chacun des trois blocs totalise 100 % du même PIB, 2 935 milliards d'euros en 2024. C'est l'égalité de la section VI, non plus sur un village inventé mais sur les comptes d'un pays de 68 millions d'habitants. (Chiffres 2024, appelés à être révisés — la section VII a dit pourquoi.)

Trois choses sautent aux yeux, et chacune corrige une idée que le village aurait pu installer. D'abord la consommation domine : plus de la moitié du PIB, quand l'investissement en fait moins du quart. Ensuite le commerce extérieur, dont on parle tant, ne pèse presque rien AU SOLDE — moins de un demi-point — alors que chacun de ses deux termes vaut le tiers du PIB : la France exporte 34 % de son PIB et en importe 34 %, un pays très ouvert dont le solde est proche de zéro. Retiens la leçon de méthode : un solde minuscule peut cacher deux flux énormes, et l'exercice 7 t'a déjà montré ce qu'on conclut de travers en confondant les deux. Un piège de lecture est dans le tableau lui-même, et il te dira si tu as retenu la section IV : les 10,6 % du premier bloc sont les seuls impôts sur les PRODUITS, quand les 13,4 % du second portent EN PLUS les autres impôts sur la production. L'écart, 2,8 points, est exactement le second tiroir — et c'est pourquoi additionner les seules valeurs ajoutées donne un total aux prix de base, pas le PIB. Enfin la variation de stocks, ce poste que la section V a présenté comme indispensable, est effectivement minuscule — quelques dixièmes de point — sans cesser d'être indispensable : c'est lui qui fait tenir l'identité chaque trimestre.

Maintenant, ce que le village DÉFORME, et il faut le dire franchement sous peine de laisser une intuition fausse. Deux écarts, tous deux instructifs. Les impôts, d'abord : ils pèsent 2,5 % du PIB au village contre 13,4 % en France — parce que notre village n'a pas de TVA, hypothèse de décor que l'exercice 11 t'a fait lever. Le troisième poste des revenus, ensuite, et c'est le piège sérieux : au village il vaut 49 % du total et il est INTÉGRALEMENT du revenu mixte, puisqu'il n'y a là que des entrepreneurs individuels et pas une seule société. En France, ce poste tombe à 35 % du PIB, et son contenu n'a rien à voir. Les sociétés n'en dégagent qu'un peu moins de la MOITIÉ, sous forme d'excédent brut d'exploitation. Le revenu mixte des artisans, commerçants et professions libérales n'en fait qu'un septième. Plus du QUART vient du logement : ce sont les LOYERS IMPUTÉS du chapitre précédent — ce loyer qu'un propriétaire occupant ne se verse pas et que les comptes lui comptent quand même, faute de quoi deux pays identiques auraient des PIB différents selon qu'on y est locataire ou propriétaire. Le reste est l'usure du capital des administrations, ce solde brut dont la section IV disait qu'il n'est nul qu'une fois NET — c'est le B de PIB, et le chapitre précédent a montré ce qu'on obtient en le retranchant : le produit intérieur net. Un étudiant qui n'aurait vu que le village croirait ce poste rempli par les artisans ; il l'est d'abord par les sociétés et par le logement.

Le partage que révèle l'approche par les revenus n'est pas une curiosité comptable, et c'est ici que ce chapitre touche à un débat que tu entendras toute ta vie. Une fois retirés les impôts, la valeur ajoutée se partage entre ceux qui l'ont produite par leur travail et ceux qui ont avancé le capital — c'est le PARTAGE DE LA VALEUR AJOUTÉE, et l'encadré ci-dessous le chiffre sur les sociétés non financières, là où il se mesure proprement. La part qui revient au capital porte un nom que tu liras partout : le TAUX DE MARGE. Savoir qu'il tourne autour du tiers, et que le partage est de l'ordre de deux tiers - un tiers, te permet de suivre n'importe quel débat sur les salaires et les profits — et d'être sceptique devant qui l'annonce bouleversé d'une année sur l'autre : cette grandeur bouge lentement, de quelques points sur des décennies.

Reste la question que ce chapitre soulève depuis son titre, et à laquelle il faut enfin répondre : si les trois approches donnent le même nombre, pourquoi les instituts se donnent-ils la peine de les calculer toutes les trois plutôt que la moins coûteuse ? La section VII a donné la première raison — elles se CONTRÔLENT l'une l'autre, et leurs divergences signalent où une source défaille. Voici la seconde, plus importante : le total est le même, mais AUCUNE ne répond à la question des deux autres. La production dit quelles branches font quoi — c'est par elle que l'on mesure le poids des services ou le recul de l'industrie. Les revenus disent à qui va ce qui a été créé — c'est le partage ci-dessous, et le pouvoir d'achat. Les dépenses disent ce qui tire l'activité — c'est de cette approche que vivent la conjoncture, la prévision et le débat sur la politique budgétaire. Un même nombre, trois questions : le total n'est pas l'information, le DÉCOUPAGE l'est.

IX. L'atelier : une cause, trois compteurs

L'égalité des trois approches se retient le jour où l'on a essayé de la mettre en défaut. L'atelier ci-dessous te donne le village et un événement — une embauche, un second fournil, une classe qui ouvre, du pain exporté, du pain invendu qui reste en stock, du pain importé — et te demande de PRONOSTIQUER ce que devient chacune des trois mesures. Tant que les trois pronostics ne sont pas posés, rien ne se révèle.

Un conseil de méthode : commence par l'embauche. Le boulanger paie 10 000 € de salaires en plus, pris sur son revenu mixte — et la tentation est grande de croire que « plus de salaires » veut dire « plus de PIB ». Regarde la colonne des revenus : elle se réorganise sans grossir. Termine par le pain importé, qui est le piège de l'année : la consommation monte de 8 000 €, et le PIB ne bouge pas. Entre les deux, le second fournil et la classe neuve te montreront le cas inverse — une production réellement nouvelle, et les trois compteurs qui montent ensemble, du même montant. Ne saute pas le pain invendu : c'est le seul scénario où la consommation ne bouge pas alors que la production monte, et tu verras la variation de stocks apparaître dans la ligne des dépenses pour rattraper l'écart — retire-la par la pensée, et l'égalité tombe. C'est cela que l'égalité comptable garantit : les trois mesures ne peuvent pas se contredire.