Le circuit économique

I. Le sang et l'argent

En 1758, à Versailles, un homme de soixante-quatre ans fait imprimer au château une planche que personne ne sait lire. Il s'appelle François Quesnay, il est médecin de Louis XV, et ce qu'il vient de dessiner n'est pas un tableau de chiffres au sens ordinaire : c'est un zigzag. Des montants descendent d'une colonne à l'autre en diagonale, chaque dépense d'une classe devenant la recette de la suivante, jusqu'à ce que le trajet revienne à son point de départ. Le Tableau économique ne décrit pas un marché, ni un produit, ni un prix : il décrit un TOUR.

Qu'un médecin ait eu cette idée-là n'est pas une anecdote. Depuis William Harvey et son De Motu Cordis de 1628, la médecine sait que le sang ne se consomme pas dans les organes : il circule, revient au cœur, repart. Quesnay a passé sa vie dans cette physiologie-là — il fut chirurgien avant d'être médecin, et il a écrit sur l'économie animale bien avant d'écrire sur l'économie tout court. Les historiens de la pensée lisent son Tableau comme la transposition de cette idée : la richesse, elle non plus, ne se consomme pas en un point. Elle passe, revient, repasse. Retiens la forme, pas la doctrine : Quesnay et les physiocrates soutenaient que seule l'agriculture dégage un produit net, thèse que le chapitre n°5 a déjà contredite en comptant la valeur ajoutée de TOUS les producteurs.

Il n'était d'ailleurs pas tout à fait le premier. Un banquier irlandais installé à Paris, Richard Cantillon, avait décrit dès les années 1730 comment l'argent des propriétaires descend vers les fermiers, remonte vers les marchands, redescend en salaires ; son Essai sur la nature du commerce en général n'a été imprimé qu'en 1755, plus de vingt ans après sa rédaction et vingt et un ans après sa mort, et Quesnay l'avait lu. L'idée de circuit ne naît donc pas d'un éclair : elle mûrit pendant une génération, chez des gens qui cherchaient où passe l'argent.

Ce chapitre a une dette précise à honorer. Le chapitre n°5 a établi qu'on peut compter le PIB de trois façons — par la production, par les revenus, par les dépenses — et il s'est appuyé, pour le justifier, sur une phrase qu'il n'a pas démontrée : dans un circuit fermé, rien ne se perd, on peut donc compter le même tour à trois endroits. C'était emprunter à Quesnay sa forme sans en payer le prix. Le prix, le voici : il faut montrer POURQUOI le tour se referme, et surtout à quelles conditions — car il ne se referme pas tout seul.

Le programme tient en sept étapes. On réduit d'abord l'économie à deux agents pour voir les flux nus (section II). On démontre alors que le circuit boucle, et on voit apparaître la clause qui rendait la démonstration possible (III). Puis on perce le circuit, une fuite après l'autre : l'épargne (IV), l'impôt (V), l'importation (VI) — chacune accompagnée de l'injection qui lui répond. À la fin, une égalité et trois soldes qui s'annulent. La section VII dit ce que tout cela ne dit pas, et la VIII te met aux commandes des vannes.

II. Deux agents, quatre flux

Reprenons le village des chapitres n°4 à n°6 et dépouillons-le jusqu'à l'os. Il n'y reste que deux sortes d'acteurs. Les ENTREPRISES produisent : le fournil cuit du pain, le maçon bâtit, l'école enseigne. Les MÉNAGES fournissent le travail, et achètent ce qui est produit. Rien d'autre pour l'instant — ni État, ni banque, ni étranger. C'est une économie de laboratoire, et elle a la vertu des laboratoires : on y voit les mécanismes sans le bruit.

Entre ces deux agents circulent QUATRE flux, et ils vont deux par deux. Sur le marché du travail, les ménages fournissent des heures — c'est un flux RÉEL, du travail qui se déplace — et reçoivent en échange des salaires et des profits : un flux MONÉTAIRE, en sens inverse. Sur le marché des biens, les entreprises livrent du pain et des logements — flux réel — et reçoivent des euros — flux monétaire, à nouveau en sens inverse. Voilà toute la mécanique : deux boucles emboîtées qui tournent en sens contraires.

Cette symétrie n'est pas décorative, elle est l'outil du chapitre. Puisque chaque flux réel a pour ombre un flux monétaire de même montant, on peut décrire l'économie entière en euros SANS jamais parler de pain ni d'heures — ce que fait la comptabilité nationale. Et l'inverse est vrai : suivre les euros, c'est suivre les biens. La contrepartie est une hypothèse que le chapitre n°6 a rendue explicite : tant qu'on raisonne en euros, on ne distingue pas une hausse des quantités d'une hausse des prix. Tout ce chapitre-ci se tient donc à prix constants — sans quoi un circuit qui gonfle ne dirait rien de ce qui s'y produit.

Deuxième point, et c'est celui que les copies ratent le plus souvent : tout ce qui circule dans un circuit est un FLUX. Un flux se mesure SUR une période et n'a aucun sens sans elle — 160 000 € par an, 3 000 € par mois. Un STOCK se mesure À une date : le patrimoine des villageois au 31 décembre, la dette de l'État au dernier jour du trimestre, le nombre de fours du fournil ce matin. Les deux se relient — un flux d'épargne alimente un stock de patrimoine, comme un débit alimente un réservoir — mais ils ne s'additionnent jamais. Écrire « la dette publique a augmenté de 6 000 € de déficit » est correct ; écrire « le déficit est de 3 200 milliards » ne veut rien dire. Le circuit ne connaît QUE des flux, et c'est sa première limite.

Reste à poser les hypothèses, car ce village en fait quatre, et un modèle dont on ignore les hypothèses est un modèle qu'on croit sans le comprendre. Chacune est suivie de l'endroit où elle tombe — chapitre à venir, section plus bas, ou chapitre déjà lu : une hypothèse sans date de péremption serait un tour de passe-passe. (1) Les entreprises reversent aux ménages la TOTALITÉ de leur revenu — pas de profit mis en réserve, alors que l'autofinancement est en réalité la première source d'investissement ; levée au chapitre L2 « Les secteurs institutionnels », où les sociétés reçoivent enfin un compte à elles. (2) On ne compte ni usure des machines ni revenu venu de l'étranger : c'est l'objet du chapitre n°8, « Les agrégats : du PIB au RNB ». (3) Quand l'État entrera en scène, la lettre T désignera ce qu'il prélève sur les ménages — impôts et cotisations — NET des prestations qu'il leur reverse ; la section V dira pourquoi ce « net » est indispensable. (4) Les prix ne bougent pas : tout ce chapitre se lit donc en volume. Attention au sens de cette hypothèse : les identités du circuit sont vraies en euros courants comme en euros constants ; c'est leur INTERPRÉTATION qui exige des prix stables. Le chapitre n°6, « PIB nominal et PIB réel », a donné l'outil.

Voici enfin, une fois pour toutes, les sept nombres du village — tu n'auras pas à me croire sur parole quand ils apparaîtront. Le premier est celui que tout le chapitre suit à la trace : la production annuelle, que nous noterons Y comme le veut l'usage, et qui vaut 160 000 € — le PIB des chapitres n°4 à n°6. Une honnêteté due au lecteur attentif : c'est le TOTAL qui est repris, pas sa décomposition. Le chapitre n°5 répartissait ces 160 000 € autrement : 120 000 € de consommation, 15 000 € de fournil, 25 000 € d'école. Son village avait donc déjà une dépense publique, mais ses habitants ne payaient aucun impôt et il ne vendait rien au-dehors — or un circuit a besoin des deux pour avoir quelque chose à montrer. Le village est donc RECALIBRÉ à PIB inchangé : mêmes 160 000 €, redécoupés de façon à loger un impôt, une dépense publique plus large et des échanges. Choix assumé, et non suite arithmétique du chapitre précédent. Les quatre premiers portent tout le chemin jusqu'à la section IV ; les trois derniers n'entrent vraiment en scène qu'aux sections V et VI, mais les avoir sous les yeux dès maintenant t'évitera de feuilleter en avant.

III. Pourquoi le circuit boucle

Voici la question, et elle mérite d'être posée sèchement : pourquoi la somme de ce que les villageois DÉPENSENT retomberait-elle exactement sur la somme de ce que le village PRODUIT ? Ce sont deux opérations sans rapport apparent, faites par des gens différents, à des moments différents. Que l'une donne l'autre au centime près demande une démonstration, et elle tient en deux maillons.

Premier maillon : la production se transforme intégralement en revenus. Prends une entreprise du village et regarde ce qu'elle fait de sa valeur ajoutée — le chapitre n°4 l'a définie comme sa production moins ce qu'elle a acheté aux autres. Elle paie des salaires. Et ce qui reste, elle ne le brûle pas : c'est son profit, qui est le revenu de son propriétaire. (Dès qu'un État existera s'ajouteront les cotisations et les impôts sur la production nets des subventions — la section V le fera entrer, et le chapitre n°5 en donne la décomposition complète.) Il ne peut RIEN rester à la fin, puisque le profit est précisément défini comme le reste. Additionne toutes les entreprises : la valeur ajoutée totale est devenue du revenu, en totalité. Ce n'est pas une loi économique, c'est une identité comptable — et c'est exactement ce que le chapitre n°5 appelait l'approche par les revenus.

Second maillon : les revenus se transforment en dépenses. Et ici, attention, l'automatisme s'arrête. Rien n'oblige un ménage à dépenser ce qu'il a reçu. Dans notre village de laboratoire, on l'a supposé sans le dire : pas d'épargne, pas d'impôt, pas d'achat à l'étranger, donc tout revenu revient en dépense, et la boucle se referme. Production = revenu = dépense. La promesse du chapitre n°5 est tenue — à une condition qui, formulée maintenant, saute aux yeux : AUCUNE FUITE.

Cette condition est tout sauf innocente. Elle est fausse dans n'importe quelle économie réelle : les ménages épargnent, l'État prélève, une partie des achats part à l'étranger. Le reste du chapitre consiste donc à percer le circuit trois fois, et à découvrir chaque fois que l'égalité survit — non pas parce que la fuite n'existe pas, mais parce qu'une INJECTION lui fait face. C'est cette structure par paires qu'il faut retenir : à chaque trou correspond une arrivée, et la question n'est jamais « y a-t-il des fuites ? » mais « les injections en font-elles autant ? ».

IV. La première fuite : l'épargne

Ouvrons le premier trou. Les villageois ne dépensent pas tout : sur leur revenu, ils mettent une part de côté. Commençons par définir cette part correctement, car la définition économique n'est pas celle du langage courant. L'ÉPARGNE est ce qui RESTE du revenu disponible une fois la consommation faite : S = Yd − C. C'est un résidu, pas une décision préalable. On n'épargne pas d'abord pour consommer ensuite ; on consomme, et ce qui n'a pas été consommé s'appelle épargne. Cette façon de la définir a une conséquence immédiate, et c'est elle qui compte : l'épargne n'est pas un objet, c'est un NON-ÉVÉNEMENT — une dépense qui n'a pas eu lieu.

D'où le mot de FUITE. Il induit en erreur si on le prend au pied de la lettre, et il faut désamorcer tout de suite le contresens le plus fréquent : l'euro épargné n'est ni détruit, ni enfoui dans un jardin. Il est déposé, prêté, placé. Mais déposé n'est pas dépensé : tant que personne ne l'emprunte pour acheter quelque chose, il ne fait vivre aucune production. Ce qui fuit, ce n'est pas l'argent — c'est la DEMANDE.

L'injection qui lui fait face porte un nom : l'INVESTISSEMENT. Quand le fournil achète un four, cette dépense-là ne vient pas du revenu des ménages ; elle s'ajoute à la demande adressée au village. Le circuit se referme donc si, et seulement si, l'investissement reprend exactement ce que l'épargne a retiré : I = S. À CE STADE seulement, où ni l'État ni l'étranger n'existent — dès qu'ils entreront, cette égalité-là cessera d'être requise. Dans notre village, les ménages épargnent 32 000 € et les entreprises investissent 24 000 € — l'égalité n'est pas là, et ce n'est pas une erreur : les 8 000 € manquants iront à l'État et à l'étranger, que les sections V et VI vont faire entrer. Retiens la forme : à chaque fuite, une injection en regard.

Reste la question qui fait la difficulté de ce chapitre, et qui vaut une bonne partie des points en partiel. Que se passe-t-il si les ménages veulent épargner plus que les entreprises ne veulent investir ? Deux réponses circulent, et l'une est un piège. La première dit : impossible, l'épargne est toujours égale à l'investissement, c'est une identité comptable. La seconde dit : bien sûr que c'est possible, on le voit dans toutes les récessions. Les deux ont raison, parce qu'elles ne parlent pas de la même chose — et la distinction a été forgée dans les années 1930 par l'économiste suédois Gunnar Myrdal, dont les termes sont restés : EX ANTE, ce que les agents PROJETTENT ; EX POST, ce qui a été RÉALISÉ.

Avant d'aller plus loin, une précision qui vaut des points et que la plupart des manuels escamotent : ce qui est égal à l'investissement, ce n'est PAS l'épargne des ménages. Notre village le montre : ils y épargnent 32 000 € quand les entreprises investissent 24 000 €, et le circuit boucle pourtant à l'euro près. Il faut d'abord ajouter ce que l'État met de côté — ici un nombre négatif, puisqu'il est en déficit : l'ÉPARGNE NATIONALE est la somme des épargnes de tous les agents RÉSIDENTS, soit S + (T − G) = 32 000 − 6 000 = 26 000 €. Dans notre village, T − G est à la fois le solde de l'État et son épargne, parce que toute sa dépense est comptée en consommation. Dans les comptes réels, une partie de G est de l'INVESTISSEMENT public — une route neuve, une école bâtie — et se range alors du côté de I : le solde et l'épargne cessent de coïncider. Reste 2 000 € d'écart avec l'investissement, et ces 2 000 € ne sont l'épargne de personne ici : c'est ce que le village PRÊTE au reste du monde. D'où l'égalité à retenir : épargne nationale = investissement + capacité de financement de la Nation, soit 26 000 = 24 000 + 2 000. Dans le circuit privé fermé de cette section, où ni l'État ni l'étranger n'existent encore, les deux termes ajoutés sont nuls et l'on retombe sur le fameux S = I : c'est de CE cas-là, et de lui seul, que parle la formule courte.

Ex ante, épargne et investissement sont deux projets formés par des gens différents pour des motifs sans rapport : rien ne les oblige à coïncider. Ex post, l'égalité se rétablit, et voici par quoi. Si les ménages retirent 5 000 € de demande que personne ne reprend, les entreprises ne vendent pas 5 000 € de production. Ce pain-là ne s'évapore pas : il reste en stock. Or le chapitre n°5 a établi comment la comptabilité nationale traite un stock invendu — comme un INVESTISSEMENT, une variation de stocks portée au compte de l'entreprise. L'investissement réalisé est donc monté de 5 000 € sans que personne ne l'ait décidé, et l'égalité tient. Elle tient par une variation SUBIE : le mot est le nœud du chapitre.

Ce que le circuit dit ensuite, il ne le dit pas tout seul, et c'est important. Des entrepôts qui se remplissent sont un signal ; si les entreprises y répondent en produisant moins l'année suivante, le circuit se refermera à un niveau de production plus bas, et vouloir épargner davantage aura appauvri le village — c'est le paradoxe de l'épargne. Mais « si » : produire moins n'est pas la seule réponse concevable. Une entreprise peut baisser ses prix pour écouler ses stocks, et toute une tradition, dite des fonds prêtables, fait plutôt baisser le TAUX D'INTÉRÊT jusqu'à ce que l'investissement remonte au niveau de l'épargne — auquel cas rien ne se contracte. Choisir l'ajustement par les quantités est une hypothèse de COMPORTEMENT, celle qu'a défendue Keynes ; l'identité comptable, elle, ne tranche pas. Et note la limite de ce que nous savons : même en admettant cette hypothèse, le circuit donne le SENS, jamais l'ampleur. De combien la production recule-t-elle ? Il faudrait un multiplicateur, et le cursus s'y attelle en L2, au chapitre « Le modèle IS-LM ».

V. L'État : la deuxième paire

Faisons entrer l'État. Il perce le circuit en un point et le remplit en un autre. Il prélève des impôts — une fuite, puisque cet euro-là ne suit plus les décisions du ménage qui l'a gagné. Et il dépense : traitements des instituteurs, achat de fournitures, entretien du dispensaire. Une route neuve, elle, n'entre pas dans G : c'est un bien durable, donc de l'investissement public — le chapitre n°5 pose ce critère. Cette dépense G est une injection, au même titre que l'investissement : une demande adressée à la production du village sans passer par le revenu des ménages.

Un mot sur ce que T contient concrètement, car un symbole qu'on ne sait pas remplir ne s'utilise pas : impôt sur le revenu, TVA payée par les ménages, impôts locaux, cotisations sociales — tout ce que l'État et la Sécurité sociale prélèvent sur les villageois. On en retranche ce qu'ils reçoivent en retour sans contrepartie : retraites, allocations, indemnités. Le solde est T, et c'est pour cette raison que le paragraphe suivant existe.

Une précision technique qui sépare les bonnes copies des autres. Dans un circuit, T ne désigne pas les impôts, mais les impôts NETS des prestations. La raison est simple : une retraite ou une allocation n'est pas un achat, c'est un TRANSFERT — l'État ne reçoit rien en échange, il redonne aux ménages du pouvoir d'achat qu'il leur avait prélevé. Compter la retraite comme une dépense publique reviendrait à la compter deux fois : une fois quand l'État la verse, une fois quand le retraité achète son pain. On ne retient donc dans T que ce qui sort réellement du circuit des ménages, et dans G que les achats effectifs de l'État.

Dans notre village, l'État prélève 36 000 € nets et dépense 42 000 €. Il injecte donc 6 000 € de plus qu'il ne retire : c'est un DÉFICIT, et le circuit permet de le lire pour ce qu'il est — une injection nette, une demande supplémentaire adressée aux producteurs. Cela ne dit pas qu'un déficit est bon : cela dit ce qu'il FAIT dans le circuit. Que ce soit souhaitable dépend de ce que l'économie fait par ailleurs, question qui n'appartient pas à ce chapitre.

Reste à savoir d'où viennent les 6 000 €. L'État les emprunte, et sa dette a bien pour contrepartie l'épargne de quelqu'un — celle des villageois, pour l'essentiel. Garde-toi d'en conclure qu'il « puise » dans un stock d'épargne préexistant : c'est la thèse des fonds prêtables, une hypothèse de comportement parmi d'autres, et le crédit bancaire peut créer la monnaie qu'il prête (chapitre L2 « La création monétaire »). Voilà pourquoi les deux premières paires ne peuvent pas se lire séparément : l'épargne qui manquait à l'investissement trouve ici un preneur. Remarque au passage ce que notre schéma ne montre pas : entre le ménage qui épargne et l'État qui emprunte, il y a des banques, des assurances, un marché des titres — tout un PÔLE FINANCIER que le circuit des six vannes laisse dans l'ombre alors que c'est lui qui, concrètement, transforme une fuite en injection. Le cursus lui consacre deux chapitres en L2, « Le financement de l'économie » et « La création monétaire ». Et prends garde à la confusion de vocabulaire la plus coûteuse : le déficit est un FLUX, l'écart d'une année entre dépenses et recettes ; la dette est un STOCK, la somme des déficits passés non remboursés. On ne compare pas les deux nombres, on ne les additionne pas, et la section II a dit pourquoi.

VI. L'extérieur, et les trois soldes

Troisième et dernier trou : le village n'est pas seul au monde. Une partie de ce que les villageois achètent vient d'ailleurs — ce sont les IMPORTATIONS, et c'est une fuite, pour la même raison que l'épargne : l'euro dépensé en café brésilien fait vivre une production brésilienne, pas celle du village. Symétriquement, l'étranger achète du pain au village : les EXPORTATIONS sont une injection, une demande qui ne vient pas du revenu des villageois.

Nous avons maintenant les six vannes, trois d'un côté, trois de l'autre, et la condition qui referme le circuit s'écrit d'un trait : S + T + M = I + G + X. Sur le village : 32 000 + 36 000 + 12 000 d'un côté, 24 000 + 42 000 + 14 000 de l'autre — 80 000 € chacun. Le circuit boucle, et il ne bouclait pas paire par paire : l'épargne excédait l'investissement, l'État était en déficit, les exportations dépassaient les importations. Aucune des trois paires n'est équilibrée ; leur SOMME l'est. C'est le résultat central du chapitre, et c'est celui que les copies écrasent en croyant bien faire.

Réécrivons cette égalité autrement, en regroupant chaque fuite avec son injection. On obtient trois SOLDES, et la comptabilité nationale leur donne un nom : la capacité de financement de chaque acteur, c'est-à-dire ce qu'il prête au reste de l'économie (ou, si le nombre est négatif, ce qu'il lui emprunte). Le secteur privé du village — ses ménages ET ses entreprises — dégage S − I = +8 000 € : il prête. L'État affiche T − G = −6 000 € : il emprunte. L'étranger, à qui nous vendons plus que nous ne lui achetons, emprunte les 2 000 € restants. Et la somme des trois est nulle — nécessairement, puisque tout euro prêté par quelqu'un est emprunté par quelqu'un d'autre.

Ce que cette identité n'est PAS, et c'est là que se joue la note. Elle n'établit aucune causalité. Écrire « le déficit public de la France est causé par l'épargne des ménages » ou l'inverse, c'est faire dire à une addition ce qu'une addition ne dit jamais. L'identité contraint les trois nombres à s'annuler ; elle ne dit ni lequel bouge en premier, ni pourquoi. Toute affirmation causale demande un modèle de comportement en plus — et ce modèle-là, ce chapitre ne le fournit pas.

Voyons enfin la chose sur un vrai pays, avec des chiffres publiés. En 2024, l'INSEE mesure un taux d'épargne des ménages français de 18,2 % de leur revenu disponible, un déficit des administrations publiques de 5,8 % du PIB, et une capacité de financement de la Nation tout entière de 0,1 % du PIB. Applique l'identité : si l'ensemble du pays prête 0,1 % au reste du monde pendant que ses administrations empruntent 5,8 %, c'est que le secteur privé — ménages et sociétés réunis — dégage 5,9 % du PIB de capacité de financement. Le nombre n'a pas été mesuré ici : il a été DÉDUIT, aux arrondis près, par la même identité que celle du village. C'est à cela que sert un circuit.

Une réserve, et l'escamoter serait tricher : la capacité de financement de la Nation est notre troisième solde CHANGÉ DE SIGNE — nous écrivons M − X, elle se lit dans l'autre sens — et elle ne porte pas sur le même périmètre. Le nôtre ne compte que les biens et services ; celui des comptes nationaux y ajoute les revenus échangés avec l'étranger — salaires, dividendes, intérêts — et les transferts, du budget européen aux envois des migrants. C'est ainsi que la France peut prêter 0,1 % du PIB au reste du monde tout en lui achetant plus de marchandises qu'elle ne lui en vend. Nous levons donc ici la moitié de l'hypothèse (2) de la section II — celle des revenus venus de l'étranger, l'usure des machines restant hors du compte —, un chapitre avant que le n°8, « Les agrégats : du PIB au RNB », ne s'en occupe pour de bon.

VII. Ce que le circuit ne dit pas

Un outil qu'on ne sait pas critiquer est un outil qu'on utilisera à contretemps. Le circuit a cinq silences, et les nommer fait partie du cours.

Il ne connaît que des flux. Le patrimoine des ménages, le stock de logements, la dette accumulée de l'État : rien de tout cela n'apparaît sur le schéma, alors que ce sont les grandeurs dont on parle le plus. Le circuit dit ce qui coule cette année, jamais ce qui s'est accumulé. Karl Marx, qui admirait le Tableau de Quesnay au point d'en faire l'éloge dans son propre travail, a construit dans le livre II du Capital — publié en 1885 par Engels, après sa mort — des schémas dits de la reproduction : un circuit qui doit se refermer d'une période à la suivante, en remplaçant les machines usées. Poser la question du renouvellement, c'est déjà sortir du flux pur.

Il agrège des acteurs qui n'ont rien à voir. « Le secteur privé » réunit sous un seul solde les ménages et les sociétés, dont les comptes et les comportements sont sans rapport ; c'est le chapitre L2 « Les secteurs institutionnels » qui les sépare, et c'est dans les comptes de secteurs de la comptabilité nationale — le tableau économique d'ensemble — que se lisent, ligne à ligne, les capacités de financement que ce chapitre calcule.

Il ne dit pas qui produit quoi pour qui. Notre schéma agrège toutes les entreprises en une seule boîte ; il ne voit pas que le meunier vend au boulanger. Ce détail-là existe, et il porte un nom : le tableau entrées-sorties, construit par Wassily Leontief dans son travail de 1941 sur la structure de l'économie américaine — le cursus lui consacre un chapitre en L2, « Le tableau entrées-sorties ». Le circuit est à ce tableau ce qu'une carte de France est à un plan de ville.

Il ne dit rien de la monnaie. Des euros circulent, mais d'où viennent-ils, qui les crée, que se passe-t-il si la quantité en circulation change ? Le circuit suppose la monnaie donnée et se contente de la faire tourner. Les chapitres L2 « La création monétaire » et « Le financement de l'économie » ouvrent cette boîte. C'est d'ailleurs pour rendre le circuit financier MESURABLE, et pas seulement dessinable, que l'économiste américain Morris Copeland a bâti en 1952 les premiers comptes de flux de fonds : suivre non plus la dépense, mais qui prête à qui, et par quel instrument.

Il ne dit pas de combien. C'est le silence le plus important, parce que c'est celui qu'on est le plus tenté de rompre. Une identité comptable ne prévoit rien : elle interdit seulement certaines combinaisons de nombres. Elle ne dit pas de combien la production baisse quand l'investissement recule, ni si l'État qui dépense davantage relance l'activité ou l'ÉVINCE — c'est-à-dire prend la place de dépenses privées qui auraient eu lieu sans lui. Ces questions demandent des hypothèses de COMPORTEMENT, que John Maynard Keynes a formulées le premier de façon systématique dans sa Théorie générale de 1936, et que le cursus reprendra en L2. La conséquence pratique tient en une phrase : on ne réfute pas une identité comptable — on ne peut réfuter que les comportements qu'on lui greffe.

VIII. L'atelier : ouvrir une vanne

Une identité ne s'installe pas en la lisant : elle s'installe le jour où l'on a parié sur elle. L'atelier ci-dessous te donne le village en équilibre — 80 000 € de fuites, 80 000 € d'injections — et te propose d'ouvrir une vanne — une seule, sauf au dernier scénario qui en ouvre deux. À toi de PRONOSTIQUER trois choses avant de regarder : de quel côté penche le circuit, ce que deviennent les entrepôts, et ce que la production fera l'année suivante. Tant que les trois pronostics ne sont pas posés, rien ne se révèle.

Un conseil de parcours. Commence par la fuite la plus intuitive — les ménages qui épargnent davantage — puis par l'injection qui lui répond, l'État qui dépense. Passe ensuite aux deux cas qui trompent le plus : les importations, où l'on jurerait que rien ne change puisque les ménages dépensent autant, et la baisse d'impôts — qui fait pencher le circuit du côté des injections sans être elle-même une injection, puisqu'elle agit en RÉDUISANT une fuite. Garde pour la fin le scénario compensé : une fuite et une injection de même taille, et le circuit boucle comme si rien ne s'était passé. C'est la leçon du chapitre en une manipulation — ce qui compte n'est jamais la fuite seule, c'est l'écart entre les deux colonnes.