L'inflation

I. Quelqu'un a soutenu que la cherté n'existait pas

En 1566, un conseiller du roi nommé Jehan Cherruyt de Malestroit remet à Sa Majesté un mémoire qui soutient une thèse renversante : la vie n'a pas renchéri. Les prix affichés ont bien monté, dit-il, mais seulement parce que la monnaie de compte s'est affaiblie ; en poids d'argent, dit-il, une marchandise coûte ce qu'elle coûtait. La cherté serait une illusion d'optique de la mesure.

Deux ans plus tard, Jean BODIN lui répond. Sa Réponse aux paradoxes de Malestroit (1568) établit d'abord que la hausse est réelle, puis pose la question que Malestroit n'avait pas posée : d'où vient-elle ? Sa réponse principale tient en un mot — l'ABONDANCE. L'or et l'argent arrivés d'Amérique par l'Espagne se sont répandus en Europe, et il y a désormais plus de métal en face de la même quantité de marchandises. Bodin cite d'autres causes, les monopoles, la rareté, la prodigalité des princes, mais il donne la première pour la principale.

Ce chapitre commence là parce que le cursus vient de faire le même chemin. Le chapitre n°11 a répondu à Malestroit : il a construit l'indice, pesé le panier, départagé les deux conventions de pondération, et il sait maintenant dire si les prix montent et de combien. Ce qu'il ne dit pas, c'est POURQUOI. C'est la question de Bodin, et c'est celle-ci.

Voici la difficulté, et elle est plus sérieuse qu'il n'y paraît. Un même chiffre d'inflation — disons une hausse d'un tiers — peut recouvrir deux situations opposées. Dans la première, les ménages ont plus à dépenser et se disputent la même marchandise : les prix montent, et les quantités échangées montent avec eux. Dans la seconde, produire coûte plus cher et les vendeurs se retirent : les prix montent exactement autant, et les quantités RECULENT. Le chiffre est le même ; l'économie ne l'est pas du tout, et ce qu'il faudrait faire non plus.

Ce chapitre va donc établir une chose que le n°11 ne pouvait pas établir : le sens des prix ne suffit JAMAIS à identifier la cause d'une inflation. Il faut la SIGNATURE, c'est-à-dire ce que font les quantités en même temps. Le programme qui suit dit où chaque pièce arrive — et la figure du chapitre te fera voir la démonstration.

Le programme, en treize étapes courtes — la moitié CAUSES d'abord : ce que l'inflation n'est pas (section II) ; les deux poussées et leur signature (III) ; la monnaie, cause ou thermomètre (IV) ; quatre siècles pour le dire proprement (V) ; l'objection du choc de niveau (VI) ; la France 2022-2025 (VII) ; l'accommodation et l'impôt d'inflation (VIII) ; la boucle qui transforme un choc en régime (IX) ; les anticipations et la courbe de Phillips (X). La moitié EFFETS ensuite : le contrat, la surprise, et ce que l'inflation détruit (XI) ; l'État, le barème, et qui porte la perte (XII) ; les deux déflations, la cible des banques centrales et l'hyperinflation (XIII). Et l'atelier qui te fera pronostiquer les cinq chocs (XIV).

II. Ce que l'inflation n'est pas

Trois confusions coûtent des points à chaque session, et toutes trois se lèvent en une phrase. Il vaut mieux les traiter maintenant : la suite du chapitre suppose qu'elles sont derrière nous.

PREMIÈRE : l'inflation n'est pas la hausse d'UN prix. Si le prix du café double pendant que tous les autres restent immobiles, il ne s'est rien passé d'inflationniste : c'est un PRIX RELATIF qui a changé, et c'est même le signal qui oriente les choix : le chapitre n°3 en a fait la pente de la contrainte budgétaire, celle qui commande l'effet de substitution. L'inflation est la hausse du NIVEAU GÉNÉRAL, c'est-à-dire d'un panier pondéré, ce que le n°11 a passé un chapitre entier à construire. Le contrôle, et il n'est pas celui qu'on croit. Ne te demande pas si les prix RELATIFS sont restés intacts : dans une inflation réelle ils bougent toujours, et la section XI en fera même un coût. Demande-toi si tu regardes UN prix ou le PANIER PONDÉRÉ. L'inflation pure — tous les prix montant du même pourcentage, prix relatifs inchangés — est un cas limite d'école, commode pour penser et jamais observé.

DEUXIÈME : l'inflation n'est pas le NIVEAU des prix, c'est sa VARIATION. « La vie est chère à Paris » parle d'un niveau ; « les prix ont monté de 2 % » parle d'une variation. Une ville peut être la plus chère du pays et connaître l'inflation la plus faible. Le n°11 a déjà posé ce piège sous un autre nom : une inflation qui passe de 5,2 % à 0,9 % est une DÉSINFLATION, et les prix ont continué de monter tout du long.

TROISIÈME : l'inflation n'est pas la baisse du pouvoir d'achat. Elle ne le devient que si les revenus ne suivent pas. Le n°11 a donné l'outil exact — on divise les coefficients, on ne soustrait pas les taux — et le résultat dépend d'un rapport, pas de l'inflation seule. Un salaire qui progresse de 5 % avec 4 % d'inflation gagne du pouvoir d'achat, modestement mais réellement. Dire « l'inflation appauvrit » sans regarder les revenus, c'est répondre à une soustraction en n'ayant lu qu'un terme.

Attention à la conséquence, parce qu'elle porte tout le chapitre. Si l'inflation est un mouvement d'ENSEMBLE, alors l'expliquer par un prix particulier — « c'est la faute de l'énergie », « c'est la faute des loyers » — ne peut être qu'une explication partielle. Un poste ne fait de l'inflation d'ensemble qu'à hauteur de sa CONTRIBUTION, poids multiplié par hausse, que le n°11 t'a appris à calculer. Pour que le niveau général monte durablement, il faut une poussée d'ENSEMBLE — ce qui n'exige pas que chaque prix monte du même pas, les prix relatifs bougent toujours — et non la hausse d'un poste, si gros soit-il. Les sections qui suivent en trouvent trois — mais une seule, on le verra, peut entretenir le mouvement année après année.

III. La demande pousse, les coûts poussent

Une convention, d'abord, et il faut la poser explicitement parce que la section II vient d'interdire ce que celle-ci va faire. Nous allons raisonner sur le marché du café du chapitre n°1 — une MAQUETTE. Son axe vertical ne représentera plus le prix d'un bien mais le NIVEAU GÉNÉRAL des prix ; son axe horizontal, non plus des tasses mais la PRODUCTION de l'économie entière. C'est cette convention qui rend légitime d'appeler « inflation » ce qui, sur un vrai marché du café, ne serait qu'un prix relatif.

Attention à ce que la maquette ne dit pas, et un correcteur y sera sensible. Les courbes d'OFFRE GLOBALE et de DEMANDE GLOBALE d'une économie ne sont pas la somme des courbes individuelles, et elles ne penchent pas pour les mêmes raisons — le cursus les construira pour elles-mêmes. Ce qu'on transporte ici est un seul résultat, et il est robuste : un choc du côté des acheteurs déplace prix et production dans le MÊME sens, un choc du côté des vendeurs les déplace en sens OPPOSÉS. Retiens surtout l'idée ; l'appareil viendra.

Une commodité de langage, pour finir, sans quoi les pages qui suivent seraient illisibles : nous continuerons à écrire « tasses » et « euros », parce que c'est plus concret. Lis « unités de production » et « niveau des prix » — la maquette garde son vocabulaire, elle a changé de sujet. Cela posé, les nombres. La demande vaut Qd = 1 300 − 200 P, l'offre Qo = 200 P + 100, et l'équilibre se trouve à 3 € pour 700 tasses. Nous n'allons rien changer d'autre que ce qui déplace les courbes, et ce sera assez pour tout établir.

PREMIER CHOC : la demande pousse. Les ménages ont plus à dépenser — les revenus ont monté, ou le crédit est devenu facile — et à chaque prix ils veulent 400 tasses de plus. La courbe de demande se déplace vers la droite. Le nouvel équilibre s'établit à 4 € pour 900 tasses : les prix montent d'un tiers, et les quantités montent aussi. C'est l'INFLATION PAR LA DEMANDE, celle d'une économie qui tire sur ses capacités. On la reconnaît à ce qu'elle s'accompagne d'activité : on produit plus, on embauche, et les prix montent parce que la production ne suit pas assez vite.

SECOND CHOC : les coûts poussent. Rien n'a changé du côté des acheteurs. Mais le grain vert a renchéri, et à chaque prix les torréfacteurs peuvent servir 400 tasses de moins. La courbe d'offre recule. Le nouvel équilibre s'établit à 4 € pour 500 tasses. Regarde bien ce prix : 4 €, exactement le même que tout à l'heure. La hausse est identique au centime près — un tiers dans les deux cas — et pourtant les quantités, cette fois, ont RECULÉ de 200 tasses au lieu d'augmenter de 200. C'est l'INFLATION PAR LES COÛTS.

Nomme tout de suite ce que tu viens de construire, parce que le mot va te servir deux fois. Transpose ce second choc à l'économie entière : les prix montent, et la production recule — or une production qui recule, ce sont des emplois qui disparaissent. Prix en hausse ET chômage en hausse, simultanément : cela s'appelle la STAGFLATION. Retiens qu'elle n'est pas un troisième phénomène à côté des deux poussées ; c'est la SIGNATURE du choc de coûts, lue du côté de l'emploi — première des deux routes qui y mènent, l'application t'en fera rencontrer la seconde : casser une inflation installée fait aussi monter le chômage pendant que les prix montent encore. Et retiens surtout qu'elle a paru IMPOSSIBLE : la section X montrera que la LECTURE qu'on faisait d'une relation célèbre, dans les années 1960, la déclarait exclue — et que ce sont les années 1970 qui l'ont imposée aux faits. Tu viens donc de RETROUVER, sur deux droites, ce qui a renversé une théorie — la maquette ne le démontre pas — on t'en a prévenu quelques paragraphes plus haut, elle n'en a pas les moyens ; elle le rend visible, et c'est déjà beaucoup.

Voilà le résultat central du chapitre : deux causes opposées produisent la MÊME inflation, et une politique qui se tromperait de diagnostic ferait exactement le contraire de ce qu'il faut. Une honnêteté tout de suite, la même que la section IV s'imposera : si les deux prix tombent au MÊME centime, c'est que les deux chocs ont été CHOISIS de même ampleur, 400 tasses chacun. Le fond, lui, ne tient pas à ce choix : n'importe quelle hausse de prix peut sortir de l'un ou l'autre mécanisme, si bien que le prix seul ne dit jamais la cause — et le sens des quantités, qui la dit toujours, ne dépend pas de l'ampleur ; l'exercice 1 te le fera vérifier sur des ampleurs différentes. Ce qui les distingue est la SIGNATURE : la demande qui pousse fait monter les quantités, les coûts qui poussent les font reculer. La figure ci-dessous montre les deux déplacements sur le même repère, et l'on y voit les deux points d'arrivée à la même hauteur et de part et d'autre du point de départ.

L'INFLATION IMPORTÉE, maintenant, parce qu'on l'attend ici et qu'elle réserve une surprise. Quand le pétrole ou le gaz renchérissent sur les marchés mondiaux, une économie qui les importe voit ses coûts de production monter sans que rien n'ait changé chez elle. C'est ce que la zone euro a vécu en 2022. Et le prix mondial n'est pas le seul canal : une MONNAIE QUI SE DÉPRÉCIE renchérit tout ce qu'on achète à l'étranger sans qu'aucun prix étranger n'ait bougé — le taux de change est un chapitre du L2, retiens seulement qu'il ouvre la même porte. Mais attention : ce n'est pas un TROISIÈME mécanisme. C'est une inflation par les coûts dont l'origine est extérieure — même déplacement de l'offre, même signature, prix en hausse et quantités en recul. « Importée » qualifie la provenance du choc, pas sa mécanique. Une copie qui présente trois causes parallèles — demande, coûts, importée — a mal compris ce qu'elle range.

IV. La monnaie, cause ou thermomètre

Reste la troisième cause, la plus ancienne et la plus discutée. Et la première chose à dire est POURQUOI elle mérite ce rang, quand la section III vient de le refuser à l'inflation importée. Et ce n'est PAS une affaire de signature, contrairement à ce qu'on pourrait croire après la section III : à l'impact, la monnaie qui afflue déplace la demande — exactement comme le premier choc —, et elle en emprunte donc la signature — retiens ce mot, À L'IMPACT : une fois tout ajusté, sa signature propre apparaîtra, prix plus hauts et quantités revenues, et le calcul du café te la montrera plus bas. Ce qui la distingue est ailleurs, et c'est le seul critère qui tienne : la DURÉE. Un renchérissement importé, comme n'importe quel choc de coûts, fait monter les prix d'un cran puis s'arrête : livré à lui-même il ne se réalimente pas, et la section IX dira ce qu'il faut pour le relayer. La quantité de monnaie, elle, peut croître année après année. Voilà le rang qu'on lui donne : non parce qu'elle agirait autrement que les deux autres, mais parce qu'elle seule peut agir DURABLEMENT. Les sections IV à VIII établissent ce point ; c'est même l'objection que la section VI se fera.

Un mot ensuite sur ce dont on parle, car le cursus n'a pas encore introduit la monnaie : par « quantité de monnaie », entends ici les moyens de paiement détenus par le public — les billets, et surtout les dépôts à vue, qui en forment l'essentiel. Ce qui les fait varier n'est pas une planche à billets mais, pour l'essentiel, le CRÉDIT bancaire. Le L2 y consacrera deux chapitres entiers ; il suffit ici de savoir que la grandeur existe et qu'elle bouge. Bodin l'a nommée en 1568 sans pouvoir la formuler ; il aura fallu quatre siècles pour l'écrire correctement, et l'histoire de cette formulation vaut d'être connue parce que chaque étape corrige la précédente. La section V les raconte, étape par étape.

Que devient tout cela sur notre marché du café ? Quand la monnaie afflue, les acheteurs ont plus à dépenser et la demande se déplace vers la droite, comme au premier choc ; puis, si l'on attend assez, les vendeurs paient tout plus cher — salaires, loyers, grain — et l'offre recule à son tour. Applique les deux ensemble, +400 et −400 : 5 € et 700 unités. Le prix a monté de deux tiers, la quantité est EXACTEMENT celle du départ, rien de réel n'a bougé.

Sois honnête sur ce que ce calcul démontre, parce que c'est là que beaucoup de manuels trichent. Le −400 n'est pas DÉRIVÉ : il est CHOISI pour que la production retombe sur 700. Ces trois nombres ILLUSTRENT la neutralité (ce « rien de réel n'a bougé », que la section V datera de Hume), ils ne la prouvent pas — la vraie démonstration multiplie toutes les grandeurs NOMINALES par un même facteur et retrouve le même équilibre RÉEL, ce qui demande un cran d'appareil de plus. Et elle ne vaut qu'une fois TOUT ajusté : à court terme la monnaie nouvelle déplace la demande avant les coûts, et l'activité bouge vraiment — Hume le disait dès 1752, et la section V y vient.

V. Quatre siècles d'une idée

David HUME, en 1752, dans l'essai « Of Money » de ses Political Discourses, ajoute ce qui manquait à Bodin : la PROPORTIONNALITÉ et le TEMPS. Si la quantité de monnaie double et que la quantité de marchandises ne bouge pas, les prix doublent — la monnaie est NEUTRE à long terme, elle ne change aucune grandeur réelle. Mais Hume observe aussi que pendant l'ajustement, l'économie s'anime : la monnaie nouvelle passe de main en main et stimule l'activité avant que les prix n'aient fini de monter. Court terme et long terme ne disent donc pas la même chose, et c'est encore vrai aujourd'hui.

Irving FISHER — le même que le n°11 a rencontré pour ses indices de prix — la FORMALISE en 1911 dans The Purchasing Power of Money. Il ne l'invente pas et le dit lui-même : l'équation des échanges vient de Simon Newcomb (1885). Fisher lui donne sa forme rigoureuse ; on la retient d'ordinaire sous sa forme abrégée, M V = P T. La masse de monnaie M multipliée par sa VITESSE de circulation V égale le niveau des prix P multiplié par le volume des TRANSACTIONS T. Prends le temps de la lire une fois dans chaque sens : à gauche, tout ce qui a été PAYÉ dans l'année ; à droite, tout ce qui a été VENDU. Ce sont les deux faces du même ensemble d'échanges, et c'est pourquoi les deux membres sont égaux.

PREMIÈRE mise en garde, et elle décide de tout : c'est une IDENTITÉ comptable. Elle est vraie par construction, comme le circuit du chapitre n°7, et une identité n'explique rien toute seule. Elle ne devient une THÉORIE que si l'on ajoute des hypothèses — V stable, T déterminé ailleurs. Une copie qui écrit « M V = P T donc la monnaie fait les prix » a sauté cette étape, et c'est la faute que l'on sanctionne le plus sûrement sur ce chapitre.

SECONDE mise en garde : T n'est pas la production. T désigne les TRANSACTIONS — tous les échanges payés dans l'année, y compris quand un même bien change trois fois de mains et que des actifs se vendent. La version moderne écrit donc M V = P Y, avec Y la production en VOLUME, le PIB réel du chapitre n°6. T est bien plus grand que Y, et V n'a pas la même valeur dans les deux écritures. On préfère aujourd'hui la seconde, parce que Y se mesure et que T non. Et ne confonds pas Y avec le PIB EN VALEUR, celui qu'on lit dans les journaux : ce dernier est à prix COURANTS, c'est-à-dire le PRODUIT P × Y, et non Y seul.

Milton FRIEDMAN, enfin, et il faut ici deux dates au lieu d'une — c'est toute l'explication de ce qui s'est perdu. La MAXIME, il la lance en Inde, à Bombay, en 1963, dans les conférences publiées la même année sous le titre Inflation: Causes and Consequences (reprises en 1968 dans Dollars and Deficits) : « l'inflation est toujours et partout un phénomène monétaire ». Sous cette forme courte, elle a fait le tour du monde. La phrase COMPLÈTE — celle qu'une copie doit citer — est celle de The Counter-Revolution in Monetary Theory (1970), et c'est sa subordonnée que presque personne ne reprend : « Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon in the sense that it is and can be produced only by a more rapid increase in the quantity of money than in output » — au sens où elle ne peut être produite que par une augmentation de la quantité de monnaie plus rapide que celle de la production.

La subordonnée fait tout le travail : Friedman ne dit pas que tout mouvement de prix est monétaire, il dit qu'une inflation DURABLE suppose que la monnaie croisse plus vite que ce qu'il y a à acheter. Citer la phrase sans sa réserve, c'est lui faire dire ce qu'elle ne dit pas. Une maxime circule toujours plus vite que ce qui la limite — c'est la forme courte qui a fait le tour du monde, et c'est la subordonnée qui porte la thèse. Quant à la stagflation promise par la section III, elle attend la section X : les anticipations en sont la clé.

VI. L'objection : un choc de niveau n'est pas une inflation

Et voici l'objection qu'il faut se faire soi-même, parce qu'elle saute aux yeux : la section III a expliqué une hausse des prix par un choc de coûts qui n'a rien de monétaire. Friedman aurait-il tort ? Non — les deux énoncés ne parlent pas de la même chose, et la distinction est CELLE QU'UN PARTIEL ATTEND. Un choc de coûts non répété produit un CHOC DE NIVEAU : les prix montent une fois, d'un cran, puis cessent. Le taux d'inflation est élevé une année et retombe l'année suivante alors même que les prix restent hauts — c'est la désinflation du chapitre n°11, vue par sa cause. Pour que le taux reste élevé année après année, il faut que quelque chose alimente le mouvement en continu, et c'est de cela que Friedman parle.

VII. La France 2022-2025, un cas d'école

Le choc de niveau n'est pas une abstraction : c'est ce que la France vient de vivre, et le chapitre n°11 en a publié les nombres sans pouvoir encore les expliquer — 5,2 % en 2022, 4,9 % en 2023, 2,0 % en 2024 et 0,9 % en 2025, en moyenne annuelle. Voilà le premier vrai usage de ce chapitre, et il commence par un avertissement : le réflexe qu'on vient de t'apprendre va te trahir si tu l'appliques tel quel. Essaie, pour voir. Les prix montent de 5,2 % en 2022 ; et les quantités ? Le PIB français en VOLUME a progressé de 2,7 % cette année-là, et de 1,6 % la suivante — le chapitre n°9 porte la série. Prix en hausse, production en hausse : la règle de la section III conclut « la demande pousse ». Or 2022 est l'année du gaz et de l'électricité, c'est-à-dire d'un choc de COÛTS importé. La règle s'est-elle trompée ?

Non : c'est nous qui l'aurions mal employée, et il faut le dire une fois pour toutes. La signature identifie un CHOC, pas une ANNÉE — et une année civile n'est pas un choc, c'est une SUPERPOSITION de chocs. 2022 en porte au moins deux, de sens opposés sur les quantités : un renchérissement importé de l'énergie, qui pousse les prix en réduisant la production, et un rebond post-Covid qui pousse les deux à la hausse — le PIB avait chuté de 7,4 % en 2020 avant de rebondir de 6,9 % en 2021. Ce qu'on observe est leur SOMME, et cette somme reste positive sans que le choc de coûts ait cessé d'exister une seconde. Devant une année réelle, il faut donc SÉPARER les chocs avant de conclure. Les instituts publient pour cela une inflation SOUS-JACENTE, qui retire du panier les postes les plus volatils — énergie et alimentation — pour laisser voir le mouvement de fond. Et le cursus t'a donné le reste : les contributions par poste du chapitre n°11 pour les prix, celles des postes de demande du chapitre n°9 pour la production. C'est un travail, pas un coup d'œil — et confondre les deux est la faute la plus fréquente sur ce chapitre.

Reste la suite de la série, et la même prudence s'impose : la banque centrale a fortement relevé ses taux jusqu'à l'automne 2023, puis les a abaissés à partir de la mi-2024 — le L2 dira ce que ces mouvements pèsent. Le mécanisme, lui, se lit. Un choc de coûts qui ne se répète pas produit un choc de NIVEAU : les prix montent d'un cran, puis le taux redescend de lui-même. C'est ce qu'on lit de 2023 à 2025. Et le piège du n°11 se referme ici mieux qu'il ne pouvait s'y refermer : sur ces quatre années le taux a été divisé par près de six, et le niveau des prix a monté de 13,57 % sans reculer une seule année. Une désinflation n'est donc pas une baisse des prix — le niveau a monté tout du long. Et garde au mot son sens du n°11 : une désinflation est le RALENTISSEMENT du taux, rien de plus. Celle-ci s'explique par un choc de niveau que ni la monnaie ni l'indexation n'ont relayé ; d'autres ont d'autres causes. Ce qui décide entre quatre années et dix, les sections VIII et IX vont le dire — la condition d'abord, le mécanisme ensuite.

VIII. L'accommodation, et l'impôt d'inflation

Le mot qui manque encore s'appelle l'ACCOMMODATION, et la section IX ne se comprend pas sans lui. Une boucle prix-salaires ne peut tourner indéfiniment à quantité de monnaie inchangée, et l'équation de la section V le dit sans commentaire. Reprends M V = P Y et fige M. L'égalité tient toujours : P Y ne peut donc bouger que si V bouge. Si les prix montent à V inchangée, la production recule dans la proportion INVERSE — P multiplié par 1,10 impose Y divisé par 1,10, soit −9,1 % et non −10 % : la division du n°11, une fois encore ; si V monte, elle absorbe une partie de la hausse — et en général les deux se partagent la charge, ce n'est pas un choix entre deux cas mais un PARTAGE. L'identité, elle, ne dit pas dans quelles proportions : elle se tait toujours, la section V l'a montré. C'est l'observation qui tranche, et elle ajoute une HYPOTHÈSE : prix et salaires ne se retournent pas du jour au lendemain, si bien que la production cède une bonne part du chemin. On appelle cela une RÉCESSION — et retiens que cette hypothèse est AJOUTÉE, jamais déduite de l'identité.

Une boucle qui dure est donc une boucle ACCOMMODÉE, dont la monnaie a suivi ; et une boucle qu'on refuse d'accommoder ALORS QU'ELLE S'ENTRETIENT — la section IX donnera le critère exact, un produit de deux coefficients au moins égal à un — ne s'arrête pas toute seule : elle s'arrête en cassant la production. En dessous de ce seuil, elle s'éteint d'elle-même — à condition d'ATTENDRE : vouloir aller plus vite se paie de la même monnaie, en production. Retiens ce prix-là, la section XII dira qui l'acquitte. Les deux explications de la persistance ne sont donc pas rivales : la boucle décrit le MÉCANISME par lequel l'inflation se transmet d'une année à l'autre, l'accommodation monétaire en est la CONDITION. Retiens les deux ensemble, et l'objection de la section VI tombe.

Reste la question que tu es en droit de poser, et c'est la dernière de cette section : POURQUOI la monnaie suivrait-elle ? Ce n'est pas une fatalité, quelqu'un décide. Il y a deux réponses, et le cursus n'en développera qu'une. La première passe par le canal où l'on a dit que la monnaie naît — le CRÉDIT bancaire — et par la banque centrale qui en règle le coût : ses instruments et ses raisons sont quatre chapitres du L2, et ce chapitre-ci n'y touche pas. La seconde est bien plus ancienne, et de très loin la plus destructrice : un ÉTAT qui ne peut ni lever assez d'impôt ni emprunter assez couvre sa dépense en faisant créer de la monnaie.

Ce financement-là est lui-même un prélèvement, et il porte un nom qu'il faut connaître : l'IMPÔT D'INFLATION. Personne ne le vote et aucun percepteur ne le réclame ; il frappe quiconque détient de la monnaie, à proportion de ce qu'il en détient et du temps qu'il la garde, puisque l'inflation lui retire sa valeur pendant qu'il la garde. C'est un impôt réel, payé en pouvoir d'achat, dont le produit revient à celui qui émet. Voilà pourquoi il n'est pas besoin de mauvaise volonté pour qu'une boucle soit accommodée : il suffit d'un budget qui ne boucle pas. Et voilà aussi pourquoi la section XIII pourra dire d'où venait la monnaie de 1923 sans invoquer la folie de personne.

IX. Comment un choc devient un régime

Un choc pétrolier dure quelques trimestres. Une hausse de la demande se résorbe. Pourquoi certaines inflations s'éteignent-elles d'elles-mêmes quand d'autres s'installent pour dix ans ? Cette section décrit le MÉCANISME de la persistance ; garde en tête, tout du long, la condition que la section VIII vient de poser — une boucle qui tourne longtemps est une boucle ACCOMMODÉE, dont la monnaie a suivi le mouvement. Le mécanisme sans la condition n'expliquerait rien. La réponse ne tient pas au choc, elle tient à ce qui se passe APRÈS lui — et le n°11 en a posé la pièce maîtresse sans l'exploiter : un indice de prix INDEXE. Des salaires, des pensions, des loyers, des contrats suivent le chiffre publié.

Voici le mécanisme, et il se calcule. Les prix montent une année. Les salaires, l'année suivante, rattrapent une part de cette hausse — appelons-la a, comprise entre 0 et 1 tant qu'il s'agit bien de RATTRAPER. Retiens ce « tant que » : la fin de la section y reviendra, et c'est là que tout bascule. Les entreprises, dont les salaires sont un coût, en répercutent une part dans leurs prix — appelons-la b. L'inflation de l'année suivante vaut donc a × b fois celle de l'année en cours — ces reprises successives portent un nom, ce sont les EFFETS DE SECOND TOUR. Tout le sort de l'économie tient dans ce produit, et il n'y a que trois cas, que l'encadré ci-dessous calcule tous les trois : sous un la boucle s'ÉTEINT — un choc de 10 % ne laisse plus que 0,08 % la cinquième année —, à un elle SE PERPÉTUE sans que personne ne pousse, au-dessus elle S'EMBALLE.

Un mot sur ce que b mesure, parce que l'erreur est facile et qu'elle déplace le seuil. b n'est pas « la part des coûts répercutée » : c'est la part de la HAUSSE DES SALAIRES qui se retrouve dans les prix. Les deux diffèrent, puisque les salaires ne sont qu'une FRACTION des coûts : répercuter intégralement une hausse salariale de 10 % ne fait monter les prix de 10 % que si le travail est le seul coût. b = 1 est donc une hypothèse FORTE, ce qui rend le régime perpétué plus rare que la lecture « chacun répercute tout » ne le laisse croire.

Le troisième cas mérite qu'on s'y arrête, parce que c'est celui qui fait les catastrophes. Si a × b DÉPASSE 1, chaque tour est plus grand que le précédent. Il suffit alors, quand les prix répercutent intégralement, que les salaires cessent de rattraper l'inflation passée pour se mettre à ANTICIPER la future — demander dix pour cent de plus que la dernière hausse, comme on le fait quand la série n'a cessé d'accélérer — et le produit passe au-dessus de un. Le choc de 10 % devient 11 %, puis 12,1 %, puis 13,31 % : sur les cinq mêmes années, les prix montent de 77,80 % au lieu de 14,72 %, plus de cinq fois plus que si la boucle s'éteignait. Rien dans ce calcul ne l'arrête, et c'est le chemin qui mène à la section XIII.

La leçon que le partiel attend, et elle est contre-intuitive : ce qui fait durer une inflation n'est pas la force du choc, c'est le DEGRÉ D'INDEXATION de l'économie — la monnaie ayant suivi, condition que la section VIII a posée et sans laquelle rien de tout ceci ne tourne. Deux pays frappés par le même choc pétrolier peuvent en sortir en deux ans ou en dix, selon que leurs salaires suivent les prix à moitié ou intégralement. C'est aussi pourquoi la désindexation a été, dans beaucoup de pays et notamment en France dans les années 1980, un instrument de désinflation en soi — on n'a pas touché au choc, on a coupé la boucle. Coupé, pas supprimé : le SMIC, les pensions, une part des loyers restent indexés de plein droit en France — a n'y est pas nul, il est seulement plus petit qu'alors.

X. Ce que les gens croient qu'il va se passer

La section IX s'est terminée sur un mot qu'il faut maintenant prendre au sérieux : les ANTICIPATIONS. Elles ne sont pas un supplément d'âme de la théorie, elles en sont devenues le cœur, et l'histoire de ce basculement se raconte en deux dates.

En 1958, dans la revue Economica, l'économiste néo-zélandais A. W. PHILLIPS publie une étude sur le Royaume-Uni de 1861 à 1957 et met en évidence une relation inverse remarquablement stable : quand le chômage est bas, les SALAIRES montent vite ; quand le chômage est haut, ils montent lentement. Note bien : Phillips relie le chômage au taux de variation des salaires, pas des prix. Ce sont Paul SAMUELSON et Robert SOLOW qui, en 1960, transposent sa courbe aux PRIX — ce qui se défend, les salaires étant un coût, la section IX vient de le dire, mais qui n'est pas ce que Phillips avait écrit. Le chapitre n°13 mesurera le chômage ; retiens ici la relation, pas son appareil.

C'est du même article de 1960 que vient la lecture séduisante, et le mot de Samuelson et Solow qui l'a rendue célèbre : la courbe offrirait un MENU. Un pays choisirait sa position dessus, acceptant un peu d'inflation contre un peu moins de chômage. Puis les années 1970 sont arrivées, avec une inflation forte ET un chômage élevé — ce qu'on a appelé la stagflation, et que cette LECTURE de la courbe déclarait impossible — la relation, elle, n'a jamais rien déclaré.

Deux économistes l'avaient annoncé, chacun de son côté et avant les faits. Edmund PHELPS d'abord, dans Economica en 1967. Friedman ensuite, dans son adresse présidentielle prononcée fin décembre 1967 et publiée en 1968 — celle qu'il ne faut pas confondre avec la maxime de Bombay. Leur raison tient en une phrase : l'arbitrage n'existe que tant que les gens se trompent. Si la banque centrale crée de l'inflation pour faire baisser le chômage, les salariés le remarquent, l'intègrent à leurs demandes salariales, et l'effet s'évanouit — il ne reste que l'inflation. La courbe de Phillips ne se parcourt pas DURABLEMENT : on glisse le long d'elle un temps — c'est la relation de court terme que les banques centrales observent encore —, puis elle se DÉPLACE vers le haut à mesure que les anticipations montent, et le gain s'évanouit.

Voilà pourquoi une banque centrale parle autant. Sa matière première n'est pas seulement le taux d'intérêt, c'est la CRÉDIBILITÉ : si chacun croit que l'inflation reviendra à la cible, personne ne demande d'avance ce qu'il craint, et le coefficient a de la section IX reste petit tout seul. Les anticipations font partie du mécanisme qu'elles anticipent — une propriété que l'économie partage avec peu de sciences, et qui explique qu'on y prenne les mots au sérieux.

Deux mots, pour finir de nommer ce que tu as déjà manipulé. Le premier : la façon dont les salariés forment leurs prévisions à la section IX — rattraper une part a de l'inflation PASSÉE — porte un nom, ce sont des ANTICIPATIONS ADAPTATIVES. On extrapole ce qu'on a vu — et le basculement de la fin de la section IX reste adaptatif : prolonger une accélération passée, c'est encore regarder en arrière. Adaptatif ne veut pas dire modéré, il veut dire tourné vers le passé. Tout le mécanisme de la boucle repose là-dessus, et un chapitre plus tardif du cursus demandera si les agents ne font pas mieux que d'extrapoler.

Le second : si la courbe se déplace vers le haut chaque fois que l'inflation anticipée monte, alors À LONG TERME elle est VERTICALE. Cette phrase s'écrit d'ailleurs en une ligne — π = πᵃ − α (u − u*), avec πᵃ l'inflation ANTICIPÉE, u le chômage, u* son niveau d'équilibre et α une sensibilité — et la ligne dit tout. Si u = u*, alors π = πᵃ : l'inflation est exactement ce que chacun attend qu'elle soit, la crédibilité écrite en symboles. Et tenir u SOUS u* exige de battre les anticipations année après année — π monte alors sans fin, et c'est la boucle emballée de la section IX retrouvée par l'algèbre.

Il ne reste aucun menu DURABLE, mais un seul taux de chômage compatible avec une inflation stable — celui vers lequel l'économie revient quelle que soit l'inflation qu'on y met. C'est ce que la littérature appelle le NAIRU — le taux de chômage qui n'accélère pas l'inflation. Friedman parlait, lui, d'un taux NATUREL, défini par l'équilibre du marché du travail : les deux notions se rejoignent souvent sans se confondre. Le chapitre n°13 dira comment on les mesure, et à quel point c'est difficile. Vouloir s'y tenir en dessous ne baisse pas durablement le chômage : cela fait monter l'inflation année après année, exactement comme la boucle emballée de la section IX. Les deux résultats du chapitre se rejoignent ici, et c'est le meilleur endroit pour le voir.

Une pause, et elle est conseillée. Tu viens de terminer la moitié CAUSES du chapitre : ce qui précède répond à « pourquoi les prix montent » — les confusions levées, les deux poussées et leur signature, la monnaie, son histoire et son objection, la France qui superpose, l'accommodation et l'impôt qui la font durer, la boucle qui transforme un choc en régime, les anticipations qui la nourrissent. Ce qui suit répond à l'autre moitié, « et qu'est-ce que cela fait » : qui y gagne, qui y perd, ce que coûte d'y mettre fin, et pourquoi des prix qui baissent ne sont pas toujours une bonne nouvelle. Si tu lis d'une traite, c'est ici qu'il faut poser le chapitre : la seconde moitié demande la première reposée, pas la première fraîche.

XI. Le contrat, la surprise — et ce que l'inflation détruit

On dit que l'inflation fait des perdants. C'est vrai, mais pas pour la raison qu'on avance d'ordinaire, et le modèle va le montrer d'une façon qui surprend.

Prends un prêt de 10 000 euros à 3 % sur un an. Au moment de signer, prêteur et emprunteur anticipent 2 % d'inflation. Le taux d'intérêt RÉEL attendu vaut donc 1,03 / 1,02 − 1, soit 0,98 % — la division du n°11, appliquée à un intérêt au lieu d'un salaire, jamais la soustraction. Si l'inflation réalisée est bien de 2 %, personne n'est lésé : le remboursement vaut 10 098,04 euros en euros de la signature, exactement ce que les deux parties avaient en tête. Le transfert est de zéro euro.

Change maintenant une seule chose : l'inflation réalisée est de 6 % au lieu des 2 % prévus. Le remboursement, toujours de 10 300 euros courants, ne vaut plus que 9 716,98 euros de la signature. Le taux réel n'est plus de 0,98 % mais de −2,83 % : le prêteur a payé pour prêter. Et l'emprunteur ? Il gagne exactement ce que le prêteur perd — 381,06 euros, au centime près. Rien n'a été détruit ; quelque chose a changé de camp.

Voilà le point, et il est central : entre les deux parties d'un CONTRAT À TAUX FIXE, la redistribution ne vient pas de l'inflation, elle vient de sa SURPRISE. Une inflation de 6 % correctement anticipée aurait été mise dans le taux au moment de signer — on appelle EFFET FISHER cette incorporation de l'inflation attendue au taux nominal — et personne n'aurait été lésé. Une inflation de 2 % là où l'on en attendait 6 aurait joué en sens inverse et enrichi le prêteur. C'est pourquoi les économistes distinguent inflation anticipée et non anticipée, et pourquoi une inflation stable et prévisible coûte bien moins cher qu'une inflation moyenne mais erratique.

Il existe aussi des coûts qui, eux, ne redistribuent rien parce qu'ils DÉTRUISENT, et qu'on nomme par des images. Les COÛTS DE MENU : changer les étiquettes, réimprimer les catalogues, renégocier les contrats — dérisoires à 2 %, considérables quand les prix changent chaque semaine. Les COÛTS DE SEMELLE : à forte inflation, garder de la monnaie coûte cher, alors on court à la banque plus souvent — l'image vient de l'usure des chaussures. Et le brouillage du SIGNAL-PRIX, le plus sérieux : quand tout monte, plus personne ne sait si un prix qui augmente signale une rareté réelle ou seulement l'inflation ambiante. Le chapitre n°3 avait fait du prix relatif ce qui commande les arbitrages — la pente de la contrainte budgétaire, l'effet de substitution ; une inflation forte en dérègle la lecture. Et un mot qui pèse, parce qu'un « qui gagne, qui perd » serait incomplet sans lui : la même inflation n'est pas la même pour tous. L'énergie et l'alimentation pèsent plus lourd en bas de l'échelle des revenus qu'en haut — le panier du n°11 est une MOYENNE, chacun vit le sien — si bien qu'un choc énergétique frappe le plus fort ceux qui peuvent le moins s'en protéger.

XII. L'État, le barème, et qui porte la perte

Voici maintenant le plus gros des transferts que la surprise opère, parce que le premier débiteur du pays est l'ÉTAT. Sa dette est libellée en euros et une bonne part porte un taux fixé le jour de l'émission : tout ce qu'on vient d'établir sur le prêt de 10 000 € s'y applique à l'identique, au montant près — qui se compte en milliers de milliards. Prends une dette de 100, dans une économie dont la production RÉELLE ne bouge pas : les 100 dus ne changent pas, c'est ce qu'ils PÈSENT qui change. Rapportés à un PIB nominal qui a gagné 5 % là où l'on en attendait 2, ils ne pèsent plus 100 / 1,02 mais 100 / 1,05 — le ratio recule de 2,86 %, soit exactement 1,02 / 1,05 − 1, la division du n°11 une fois de plus. Et note bien que c'est la SURPRISE qui opère ici, exactement comme sur le prêt : une inflation attendue aurait été mise dans le taux à l'émission. Retiens surtout le motif — celui qui décide de la monnaie est aussi le premier à gagner à l'inflation, ce qui n'est pas la position d'un arbitre neutre. C'est la raison de fond de l'INDÉPENDANCE des banques centrales ; le L2 dira comment elle s'organise.

Retiens maintenant la restriction, parce qu'une copie qui l'oublie se fait prendre. « Seule la surprise redistribue » vaut là où les deux parties ont pu METTRE L'INFLATION DANS LEUR PRIX — un taux qui se négocie, un contrat qui se signe. Là où une grandeur nominale est FIXÉE PAR AILLEURS et que personne ne renégocie, une inflation parfaitement ANTICIPÉE redistribue quand même. Le cas d'école est fiscal : un barème d'impôt libellé en euros et non revalorisé fait passer les contribuables dans des tranches supérieures alors que leur pouvoir d'achat n'a pas bougé — on parle de « progressivité à froid ». Un salaire de 30 000 € qui suit exactement une inflation de 5 % devient 31 500 € ; s'il franchit ainsi le seuil d'une tranche restée à 30 500 €, le contribuable paie davantage en proportion pour un pouvoir d'achat rigoureusement identique. Personne n'a décidé cet impôt supplémentaire, et personne n'a été surpris : un seuil écrit en euros ne se renégocie pas. Le bénéficiaire, lui, a un nom — l'ÉTAT, que le paragraphe précédent montrait gagner à la surprise et qui gagne ici sans surprise du tout. C'est pourquoi beaucoup de pays indexent leur barème — et pourquoi ne pas l'indexer une année est une décision budgétaire, pas un oubli.

Reste la question que ce chapitre a repoussée depuis la section IX, et c'est la plus importante de la section. Quand un choc de coûts vient de l'extérieur — un baril, un mètre cube de gaz —, le pays est réellement plus pauvre : il donne davantage de son travail contre la même importation. Cette perte-là n'est pas un transfert, elle ne s'annule pas, et QUELQU'UN la porte. Le coefficient a de la section IX dit qui. Si a vaut 1, les salariés refusent de la porter : ils récupèrent toute la hausse passée, et la perte repart vers les entreprises, qui en renvoient aux prix la fraction b. Si a vaut 0,5, ils n'en récupèrent que la moitié — le SALAIRE RÉEL baisse, et ce sont eux qui l'absorbent.

Et il existe un troisième porteur : la MARGE. Entre le salaire qui ne rattrape pas tout et le prix qui ne répercute pas tout, ce qui reste se loge dans les marges des entreprises — comprimées si elles absorbent, gonflées si elles répercutent plus que leurs coûts n'ont monté. Qui, des salaires ou des marges, a porté ou amplifié le choc européen de 2021-2023 est une question de MESURE — le partage de la valeur ajoutée du chapitre n°5 permet de la poser — et elle a fait débat précisément parce que les réponses appellent des politiques opposées. Ne confonds pas cette question avec celle de la section IX : a = 1 dit qui PORTE la perte, il ne dit pas que la boucle s'emballe — pour cela il faut le produit a·b, et l'exercice 3 montre justement des salaires pleinement indexés dont la boucle s'éteint. Deux questions distinctes sur le même coefficient.

Voilà pourquoi « couper la boucle » n'est pas une opération neutre : ce que la section IX présentait comme un paramètre technique est un partage, et la désinflation par la désindexation se paie par les salaires réels de ceux qui ne rattrapent pas. Une copie qui recommande la désindexation sans nommer qui paie n'a fait que la moitié du raisonnement.

XIII. Deux déflations, et une seule catastrophe

Le n°11 a nommé la DÉFLATION — les prix baissent, le taux est négatif — et l'a distinguée de la désinflation. Il n'a pas dit ce qu'elle fait. C'est ici, et la première chose à défaire est l'idée que des prix qui baissent seraient forcément une bonne nouvelle, ou forcément une catastrophe. Il y en a deux sortes, et notre marché du café les distingue aussi nettement qu'il distinguait les deux inflations.

PREMIÈRE DÉFLATION : l'aubaine. Une récolte exceptionnelle fait tomber le coût du grain, et à chaque prix les torréfacteurs peuvent servir 400 tasses de plus. L'offre se déplace vers la droite. Résultat : 2 € la tasse et 900 tasses. Les prix ont baissé d'un tiers et l'on consomme davantage. Personne n'est à plaindre — c'est ce qui arrive quand une technique progresse ou qu'une matière première s'effondre. Historiquement, une bonne part de la baisse des prix du XIXᵉ siècle a cette nature.

SECONDE DÉFLATION : l'effondrement. Rien n'a changé du côté des coûts, mais les ménages, inquiets, remettent leurs achats à plus tard : à chaque prix ils veulent 400 tasses de moins. Résultat : 2 € la tasse et 500 tasses. Le prix a baissé exactement autant que dans le cas précédent — d'un tiers, au centime près — et pourtant on produit 400 tasses de moins qu'à l'aubaine. Même baisse de prix, deux mondes.

Reste à comprendre pourquoi la seconde est redoutée à ce point, et c'est Irving FISHER qui l'a expliqué — le même homme, une troisième fois dans ce cursus. Ruiné par la crise de 1929, il publie en 1933 dans Econometrica « The Debt-Deflation Theory of Great Depressions », et il y décrit un engrenage. Les prix baissent ; or les dettes, elles, sont libellées en euros courants et ne baissent pas. Le poids réel de la dette augmente donc mécaniquement — c'est la section XI lue à l'envers : une inflation plus faible que prévu enrichit les créanciers et appauvrit les débiteurs. Les débiteurs, étranglés, vendent leurs actifs pour rembourser ; ces ventes forcées font baisser les prix davantage ; le poids réel des dettes augmente encore. Fisher résume l'engrenage d'une formule terrible : plus les débiteurs remboursent, plus ils doivent.

Deux mécanismes s'y ajoutent, et ils suffisent à eux seuls. L'ATTENTE : si l'on sait que ce sera moins cher dans six mois, on reporte l'achat — ce qui fait baisser la demande, donc les prix, donc justifie l'attente. Et le PLANCHER des taux : une banque centrale peut baisser son taux jusqu'à zéro, guère en dessous ; or c'est le taux RÉEL qui compte, et avec une inflation négative le taux réel reste élevé même à taux nominal nul. La division du n°11 le dit sans commentaire : à taux nominal nul et inflation de −2 %, le taux réel vaut 1,00 / 0,98 − 1, soit +2,04 %. L'arme est bloquée au moment précis où elle servirait.

Voilà ce qui répond à la question qu'on se pose toujours : pourquoi les banques centrales visent-elles 2 % et non zéro ? Trois raisons, toutes vues dans ce chapitre. D'abord, une petite inflation éloigne du plancher des taux et laisse de la marge pour agir. Ensuite, elle facilite les ajustements de salaires relatifs — il est plus facile de laisser un salaire stagner deux ans que de le baisser. Enfin, le n°11 l'a établi : les indices SURESTIMENT un peu l'inflation, les quatre biais de Boskin allant majoritairement dans le même sens ; viser zéro au thermomètre, ce serait viser une déflation légère en réalité. La BCE, depuis sa revue de stratégie de juillet 2021, vise 2 % à MOYEN TERME avec un engagement SYMÉTRIQUE — les écarts positifs et négatifs sont également indésirables. Les deux précisions comptent : ce n'est pas un plafond mensuel, et 1,5 % rate la cible autant que 2,5 %.

Le cas extrême, pour finir, et il éclaire tout le chapitre. Un mot d'abord sur le seuil, puisqu'il est conventionnel : depuis Phillip CAGAN (1956), on parle d'HYPERINFLATION au-delà de 50 % PAR MOIS — ce qui fait déjà près de treize mille pour cent par an, 1,5 élevé à la puissance douze valant 129,75. En octobre 1923 — le pic mensuel du relevé de référence de Hanke et Krus, quelques sources plaçant le sommet en novembre — les prix allemands montent d'environ 29 500 % EN UN MOIS : ce qui coûtait un mark au début du mois en coûte 296 à la fin. Traduit en rythme quotidien — en comptant, par convention, un mois de TRENTE jours —, cela fait près de 21 % par jour, et les prix DOUBLENT en un peu plus de trois jours et demi (3,65 ; l'exercice 5 le calcule). La convention n'est pas un détail : c'est elle qui fixe le chiffre quotidien — sur 31 jours il serait plus faible, et les relevés publiés ne s'accordent pas tous au dixième de jour. L'exercice 5 te fera refaire ce passage du mois au jour. À ce régime, la monnaie cesse de remplir ses fonctions : personne ne l'accepte, personne ne prête, les salaires se paient deux fois par jour et se dépensent en courant.

Reste à dire D'OÙ VENAIT cette monnaie, car une boucle prix-salaires ne fabrique pas 29 500 % à elle seule — elle transmet, elle n'émet pas. La réponse est celle que la section VIII a préparée. L'Allemagne de 1923 devait des réparations qu'elle ne pouvait pas payer ; l'occupation de la Ruhr lui fit répondre par une résistance passive dont l'État prit à sa charge les salaires et les assurances des grévistes ; et cette dépense-là, il ne pouvait ni l'imposer ni l'emprunter. Il la fit créer. La Reichsbank monétisa les déficits, et le mark s'effondra à mesure. C'est l'IMPÔT D'INFLATION de la section VIII poussé à sa limite : un prélèvement que personne ne vote, jusqu'au point où l'assiette elle-même disparaît, plus personne ne voulant détenir la monnaie qu'on taxe ainsi. Une hyperinflation n'est donc pas une boucle devenue folle, c'est un BUDGET financé à la planche — et la boucle par-dessus.

XIV. Atelier : la signature, pas le sens

Une chose de ce chapitre ne s'apprend pas en la lisant, et c'est celle que le partiel piège : devant une variation de prix, le réflexe est de conclure. Les prix montent, donc surchauffe. Les prix baissent, donc crise. Les deux réflexes sont faux une fois sur deux, et cet atelier existe pour te le faire constater sur toi.

Il te donne cinq chocs, décrits en mots — ce que font les acheteurs, ce que font les vendeurs — et jamais en résultats. Avant qu'il ne calcule quoi que ce soit, tu poses DEUX pronostics : le sens des PRIX, puis le sens des QUANTITÉS. Tant que les deux ne sont pas posés, rien ne se révèle.

Le second ne se déduit pas du premier, et c'est toute la démonstration. Trois des cinq chocs font monter les prix, et leurs quantités montent, reculent ou ne bougent pas. Deux les font baisser, et leurs quantités divergent de la même façon. Les cinq couples sont donc tous différents : connaître le sens des prix ne te dit jamais lequel des cinq tu regardes, connaître les deux te le dit toujours.