La loi de l'offre et de la demande

I. Le cadre : de quel marché parle-t-on ?

Un marché, c'est la rencontre de deux populations : des acheteurs, qui ont chacun un besoin et un budget, et des vendeurs, qui ont chacun des coûts et quelque chose à vendre. Marché du café, du logement étudiant, du travail saisonnier : la scène est la même — un bien, deux camps, et un prix qui naît de leur rencontre. Ce chapitre explique comment ce prix se forme, et pourquoi il ne s'installe pas n'importe où.

La loi de l'offre et de la demande décrit un marché de CONCURRENCE PURE ET PARFAITE, et une copie sérieuse en pose les cinq conditions dès la première ligne — le partiel les demande par leur nom. L'atomicité : de nombreux acheteurs et de nombreux vendeurs, aucun assez gros pour fixer le prix à lui seul. L'homogénéité : un bien identique d'un vendeur à l'autre, si bien que seul le prix les départage. La fluidité : on entre sur le marché et on en sort librement — c'est elle qui, à long terme, fait varier le nombre de vendeurs et DÉPLACE donc les courbes (section VII). La transparence : chacun connaît les prix et la qualité, d'où un prix unique — personne ne paie plus cher ce qu'il trouve moins cher à côté. Enfin la LIBRE CIRCULATION DES FACTEURS DE PRODUCTION : le travail et le capital se déplacent sans coût ni délai d'une entreprise à l'autre, si bien qu'aucun vendeur n'embauche ni ne s'équipe à des conditions que les autres n'obtiendraient pas — c'est elle qui donne corps à la fluidité, car entrer sur un marché ne sert à rien si les machines et les bras ne peuvent pas suivre. (Hypothèses exigeantes ? Oui, et assumées. Beaucoup de marchés réels s'en écartent : un vendeur unique, une poignée de vendeurs qui se surveillent, des produits très différenciés. Ces écarts ne sont pas des ratés du modèle : ils appellent d'autres modèles — monopole, oligopole, concurrence monopolistique, en deuxième année. Le marché concurrentiel est l'étalon : c'est en le maîtrisant qu'on saura mesurer exactement ce que chaque écart change.)

Deux précisions valent des points ici. La première est de vocabulaire : PURE et PARFAITE ne sont pas un pléonasme. Les trois premières conditions — atomicité, homogénéité, fluidité — définissent la concurrence PURE, c'est-à-dire pure de tout élément de monopole ; les deux dernières — transparence, libre circulation des facteurs — la rendent PARFAITE, en garantissant que ce marché sans monopole fonctionne aussi sans friction. La distinction elle-même vient d'Edward Chamberlin (The Theory of Monopolistic Competition, 1933), forgée précisément pour isoler ce que « pur » veut dire avant d'y mêler autre chose. Sois exact, en revanche, sur ce qu'on lui doit : la RÉPARTITION en trois + deux, qui range la fluidité du côté de la pureté, est une convention des manuels FRANÇAIS, pas la sienne. Chez Chamberlin, est pur ce qui écarte tout élément de monopole — le grand nombre et l'homogénéité du produit ; tout ce qui relève d'un fonctionnement sans friction, l'information comme la mobilité, appartient à la « perfection ». C'est bien la convention française que ton partiel attend, et c'est elle qu'il faut rendre : cinq conditions, trois pour la pureté, deux pour la perfection. Mais on ne fait pas dire à Chamberlin plus qu'il n'a écrit — et savoir que ce découpage est une habitude d'enseignement, non une thèse d'auteur, est exactement le genre de recul qui distingue une copie. La seconde précision est d'une autre nature. Tout ce chapitre suppose aussi que le prix est libre de monter comme de baisser, rien ne l'administre. Ce n'est pas une sixième condition de la concurrence — c'est un préalable INSTITUTIONNEL : le droit, pour le mécanisme que ce chapitre décrit, de faire son travail. La section VIII le lèvera délibérément, et l'on mesurera ce qu'un marché devient quand on le lui retire.

Un dernier outil avant d'entrer : la clause « toutes choses égales par ailleurs » — ceteris paribus dans les énoncés. Isoler l'effet du prix demande de raisonner comme en laboratoire : on fait varier le prix, et lui seul, en supposant constant tout le reste — revenus, goûts, prix des autres biens, techniques de production. Les lois des sections II et IV s'énoncent sous cette clause. La section VII la lèvera délibérément, et c'est là que le chapitre bascule : étudier ce qui arrive quand « le reste » se met à bouger, c'est tout l'art de l'exercice de partiel.

Cette clause a un nom savant, et le partiel l'emploie : ce chapitre fait de l'ÉQUILIBRE PARTIEL — on étudie UN marché, celui du café, en tenant pour fixes les prix et les revenus de tous les autres. C'est la méthode d'Alfred Marshall, et elle s'oppose à celle de Léon Walras, dont les Éléments (1874) cherchent au contraire l'ÉQUILIBRE GÉNÉRAL : tous les marchés d'une économie déterminés ensemble, chacun par tous les autres. Les deux hommes ont raison en même temps — le café dont le prix monte déplace bien la demande de thé, qui déplace en retour celle du café —, mais on ne peut pas tout tenir à la fois quand on apprend. On retiendra donc Walras pour la fiction d'ajustement de la section VII, et Marshall pour le cadre : un marché isolé, deux courbes, un point. Savoir que ce cadre est un CHOIX, et non la réalité, fait partie du cours.

II. La demande : ce que les acheteurs sont prêts à acheter

La demande n'est pas un chiffre : c'est une RELATION. Elle associe à chaque prix possible la quantité totale que les acheteurs sont prêts à acheter à ce prix, toutes choses égales par ailleurs. À 5 € la tasse, peu de cafés trouvent preneur ; à 1 €, beaucoup plus. La courbe de demande dessine cette relation — par convention héritée d'Alfred Marshall, le prix se lit en ordonnée et les quantités en abscisse, alors même que c'est le prix qui commande la quantité : garde la convention, elle est attendue.

Cette exigence — une envie ne compte que si elle peut payer — n'est pas une subtilité moderne : c'est le premier mot d'Adam Smith sur le sujet. Dans La Richesse des nations (1776, livre I, chapitre VII), il distingue le simple désir de la DEMANDE EFFECTIVE, celle des acheteurs disposés à payer le prix : « A very poor man may be said in some sense to have a demand for a coach and six; he might like to have it; but his demand is not an effectual demand » — un homme très pauvre peut, en un sens, demander un carrosse à six chevaux ; il aimerait l'avoir, mais son désir n'est pas une demande effective. Les manuels français en tirent une formule commode — en économie, une demande est un désir SOLVABLE — et tu peux l'écrire. Sache seulement qu'elle abrège Smith en le modernisant : chez lui, la demande effective n'est pas adossée à un pouvoir d'achat en général, mais à un PRIX précis. C'est celle « of those who are willing to pay the natural price of the commodity » — le prix qui couvre tout juste la rente, le travail et le profit qu'il faut payer pour apporter le bien au marché. Et l'adjectif y cache un verbe : cette demande est dite effective parce qu'elle est « sufficient to effectuate the bringing of the commodity to market », suffisante pour FAIRE VENIR la marchandise. C'est le ressort exact de la gravitation qu'exposera la section VII : si la quantité apportée tombe sous la demande effective, le prix de marché monte au-dessus du prix naturel ; si elle la dépasse, il redescend. Chez Smith, les deux notions sont une seule pièce.

La loi de la demande énonce que cette relation est DÉCROISSANTE : quand le prix monte, la quantité demandée baisse. Deux mécanismes distincts l'expliquent, et une bonne copie les nomme tous les deux. L'effet de substitution : le café renchéri devient moins intéressant que ses substituts, une partie des acheteurs bascule vers le thé. L'effet de revenu : à budget inchangé, un prix plus élevé réduit ce que ce budget permet d'acheter — le pouvoir d'achat se contracte, et la consommation avec lui.

Ces deux effets tirent normalement dans le même sens — vers le bas —, et c'est ce qui fonde la loi. Il existe une exception théorique, que la plupart des L1 mentionnent au moins en note : pour un bien inférieur dont l'effet de revenu l'emporterait sur l'effet de substitution — le bien de Giffen —, la quantité demandée augmenterait quand le prix monte, et la courbe se redresserait. Cas d'école quasi introuvable (l'exemple classique, débattu, est le pain des ménages les plus pauvres au XIXᵉ siècle) ; la loi vaut pour l'immense majorité des biens. Retiens surtout CE qui pourrait la renverser — l'effet de revenu, seul —, car le comprendre, c'est comprendre pourquoi elle tient d'ordinaire.

D'où sort cette quantité « totale » ? De l'addition des acheteurs, un par un. Chacun a sa propre demande, et la demande de marché est, À CHAQUE PRIX, la somme des quantités que chacun veut. On additionne les quantités et jamais les prix — d'où le nom de somme horizontale : sur le graphique, on ajoute des longueurs mesurées horizontalement, à hauteur de prix constante. Sur notre marché fictif du café, deux groupes d'acheteurs se partagent le quartier :

III. Lire une courbe de demande dans les deux sens

Le tableau ci-dessus dit deux choses, et la seconde échappe souvent. Première lecture : la demande de marché décroît parce que CHAQUE demande décroît — additionner des relations décroissantes ne peut donner qu'une relation décroissante. Seconde lecture : les deux groupes ne réagissent pas de la même façon. D'un euro au suivant, les étudiants renoncent à 150 tasses quand les employés n'en abandonnent que 50 : les étudiants sont bien plus sensibles au prix. Un mot de prudence tout de même : cette comparaison est sûre ici parce que les deux groupes demandent la MÊME quantité à ce prix — 350 tasses chacun à 3 €. Comparer « 150 perdues contre 50 » revient à comparer des variations ABSOLUES ; or la sensibilité au prix se mesure en variations RELATIVES, rapportées à la quantité de départ. À quantités égales, les deux classements coïncident à coup sûr — c'est bien le cas ici. Ailleurs, rien ne le garantit : ils peuvent coïncider encore, ils peuvent s'inverser. L'égalité des quantités est donc une condition SUFFISANTE, pas nécessaire — et la nuance compte, parce qu'elle interdit les deux règles générales à la fois. Reprends les mêmes pentes sur d'autres tailles de groupe : 150 tasses perdues sur 1 000, c'est 15 % ; 50 sur 350, c'est 14,3 % — des quantités presque du simple au triple, et pourtant le même classement. Cette mesure relative porte un nom, l'ÉLASTICITÉ, et le chapitre « L'élasticité-prix » lui est consacré tout entier.

La courbe elle-même se lit dans les deux sens, et les deux lectures servent. Sens direct, de l'axe des prix vers celui des quantités : « à ce prix-là, combien les acheteurs prennent-ils ? ». Sens inverse : « pour écouler cette unité-là, quel prix maximal peut-on demander ? » — la hauteur de la courbe au-dessus d'une unité mesure la disposition à payer du dernier acheteur qu'il faut convaincre. Cette seconde lecture ressemble à une curiosité ; c'est pourtant elle qui permettra, à la section IX, de chiffrer ce que l'échange rapporte aux acheteurs — le surplus.

Attention au vocabulaire, c'est lui qui départage les copies : la « quantité demandée » est UN point de la courbe — la réponse des acheteurs à un prix donné ; « la demande » est la courbe entière. Quand le prix change, la quantité demandée change ; la demande, elle, n'a pas bougé d'un millimètre.

IV. L'offre : ce que les vendeurs sont prêts à vendre

Symétriquement, l'offre associe à chaque prix la quantité que les vendeurs sont prêts à mettre sur le marché à ce prix, toutes choses égales par ailleurs. La loi de l'offre énonce une relation CROISSANTE : un prix plus élevé rend la vente plus rémunératrice et pousse les producteurs déjà présents à produire davantage. Comme pour la demande, l'offre du marché est la somme, à chaque prix, de ce que propose chaque vendeur.

Reste à comprendre pourquoi produire davantage coûte de plus en plus cher — c'est ce qui donne sa pente à la courbe, et le partiel réclame ce mécanisme par son nom, exactement comme il réclame ceux de la demande. À court terme, les capacités sont données : le local, les machines, l'équipe ne changent pas. Pour servir des tasses supplémentaires, le café ouvre plus tard, paie des heures majorées, loue une machine d'appoint — et chaque heure de travail ajoutée dans une cuisine qu'on n'agrandit pas produit un peu moins que la précédente. C'est la loi des RENDEMENTS DÉCROISSANTS : à capacités fixes, le facteur qu'on ajoute rend de moins en moins. Sa conséquence porte elle aussi un nom, et c'est elle qui donne sa pente à la courbe : le COÛT MARGINAL — le coût de la dernière unité produite — augmente avec la quantité. Seule la perspective d'un prix plus élevé justifie alors de produire cette unité-là. (Raisonnement de court terme, à capacités fixes : c'est l'horizon de ce chapitre. À long terme, de nouvelles capacités s'installent et cette montée des coûts s'atténue.)

Ce mécanisme a une date, et la citer place une copie : février 1815, à propos des terres — on cultive d'abord les meilleures, puis des terres de moins en moins fertiles, si bien que chaque quintal supplémentaire coûte plus cher que le précédent. Mais il n'a pas UN auteur : quatre brochures sur les blés paraissent coup sur coup cette saison-là, et Malthus, Edward West, Robert Torrens et David Ricardo y exposent la même idée — que James Anderson avait d'ailleurs déjà formulée en 1777. C'est un cas de découverte simultanée, comme il en existe un autre dans ce chapitre (Jevons et Menger, 1871, à la section V). L'usage a retenu le nom de Ricardo parce qu'il en tire, dans ses Principes de l'économie politique et de l'impôt (1817), toute une théorie de la rente : écris « Ricardo (1815) » en copie sans hésiter, mais sache que la paternité est partagée. Notre café n'est pas une terre, mais le raisonnement est le leur, transposé à une cuisine qu'on n'agrandit pas.

Double lecture ici aussi. Sens direct : « à ce prix, quelle quantité les vendeurs mettent-ils sur le marché ? ». Sens inverse : « pour que cette unité-là soit produite, quel prix minimal faut-il ? » — la hauteur de la courbe d'offre au-dessus d'une unité mesure ce qu'elle coûte à produire, c'est-à-dire son coût marginal. Dit autrement : la courbe d'offre EST la courbe de coût marginal, lue depuis l'axe des quantités. (À une réserve près, pour plus tard : en dessous d'un certain prix, un vendeur préfère ne rien produire du tout — l'offre n'est que la partie HAUTE de la courbe de coût marginal. Et « haute » est encore trop lâche : c'est sa partie CROISSANTE qu'il faut dire. Un coût marginal peut descendre avant de remonter, et son arc descendant se trouve alors lui aussi au-dessus du seuil sans être de l'offre pour autant — le retenir sous la forme « haute », c'est risquer de tracer une offre qui RECULE quand le prix monte. Le chapitre « Le producteur et ses coûts » construit ce seuil et le démontre ; ici la question ne se pose pas, notre droite d'offre monte partout.) Les deux courbes se répondent ainsi terme à terme : l'une raconte les coûts des vendeurs, l'autre les dispositions à payer des acheteurs.

V. L'équilibre : le prix qui vide le marché

Posons les deux courbes sur le même graphique — même bien, mêmes axes, même période. Le prix d'équilibre est celui qui égalise quantité demandée et quantité offerte : graphiquement, l'intersection. À ce prix, les plans des deux camps sont compatibles : tout acheteur prêt à payer ce prix trouve un vendeur, tout vendeur prêt à vendre à ce prix trouve un acheteur. Les économistes disent que le marché « se vide » — ni file d'attente, ni invendus, rien ne reste sur les bras de personne.

Arrête-toi un instant sur ce que tu viens de faire, parce qu'un sujet de dissertation le demande souvent. Faire dépendre le prix de DEUX courbes n'a rien d'évident : c'est le règlement d'une querelle d'un siècle. Smith (1776), puis Ricardo (1817), placent la source de la valeur du côté des COÛTS de production. En face, Jean-Baptiste Say la place dès 1803 du côté de l'UTILITÉ que le bien procure à celui qui l'achète — mais c'est une génération plus tard que cette voie devient une école : en 1871, coup sur coup, William Stanley Jevons en Angleterre et Carl Menger en Autriche fondent la valeur sur l'utilité de la DERNIÈRE unité consommée, celle qu'on appellera marginale ; Walras les rejoint en 1874. C'est cette révolution marginaliste, et non le seul Say, que Marshall a devant lui. Chaque camp tient un bout et refuse l'autre. Alfred Marshall tranche en 1890, dans ses Principles of Economics, par une image restée célèbre — elle se lit au livre V, chapitre III de l'édition définitive, la huitième (1920), celle que reproduisent les éditions courantes : « We might as reasonably dispute whether it is the upper or the under blade of a pair of scissors that cuts a piece of paper, as whether value is governed by utility or cost of production » — autant se demander laquelle des deux lames d'une paire de ciseaux coupe le papier. L'offre est la lame des coûts, la demande celle de l'utilité, et le prix naît de leur rencontre. Le graphique que tu traces à cette section n'est pas une commodité de présentation : c'est cette réponse-là, mise en dessin.

Le même raisonnement se mène sur un tableau de chiffres. Reprenons la demande de marché de la section II, et plaçons l'offre en face :

VI. Le même marché, en équations

Un tableau ne donne que quelques prix, et un graphique ne se lit qu'à la précision de la règle. En licence, l'énoncé fournit donc les ÉQUATIONS : elles ne disent rien de plus que le tableau, mais elles le disent pour tous les prix à la fois, et elles livrent l'équilibre au centime près. Bonne nouvelle — on peut les reconstruire à partir de ce qu'on a déjà sous les yeux.

VII. Le long de la courbe, ou la courbe qui se déplace ?

Reprenons le tableau ligne à ligne pour voir les forces de rappel travailler. À 4 €, les invendus s'accumulent : pour les écouler, les vendeurs se font concurrence et le prix descend. À 2 €, les rayons se vident et des acheteurs restent sur le carreau, prêts à payer davantage : le prix remonte. Voilà le contenu réel de l'expression « loi de l'offre et de la demande ». Ce n'est pas une troisième loi qui s'ajouterait aux deux premières, c'est un MÉCANISME DE RAPPEL : hors de l'équilibre, l'excédent ou la pénurie met le prix en mouvement, et ce mouvement résorbe précisément le déséquilibre qui l'avait déclenché.

C'est le plus ancien raisonnement du chapitre, et il est antérieur à toute courbe : Smith le tient en 1776, sans graphique ni équation. Le prix courant, dit-il, oscille autour d'un PRIX NATUREL — celui qui couvre tout juste les coûts — et y revient par le jeu de la concurrence : trop de marchandise apportée au marché, le prix tombe sous le naturel et des vendeurs se retirent ; trop peu, il monte et d'autres accourent. Ce que la section V appelle « le marché se vide », Smith l'appelait la GRAVITATION du prix de marché vers le prix naturel — et ce prix naturel est celui-là même qui définit la demande effective de la section II : chez lui, les deux idées n'en font qu'une. Un siècle et demi de formalisation a changé les outils, pas le mécanisme.

Une question de fond se glisse dans ce récit : QUI, concrètement, fait bouger le prix ? Sur un marché parfaitement concurrentiel, personne ne le peut — c'est l'atomicité même : chacun subit le prix, nul ne le fixe. Le modèle lève le paradoxe par une fiction, le TÂTONNEMENT walrasien, exposé dans ses Éléments d'économie politique pure (1874) — un « commissaire-priseur » imaginaire annonce un prix, mesure l'excès d'offre ou de demande, le corrige (à la baisse s'il reste des invendus, à la hausse s'il en manque) et recommence, aucun échange n'ayant lieu avant l'équilibre. (Deux précisions qui valent des points : ce personnage de commissaire-priseur a été ajouté APRÈS Walras pour rendre le tâtonnement racontable — lui parlait de la criée des marchés réels ; et l'interdiction d'échanger avant l'équilibre n'est pas un détail, c'est ce qu'il a dû introduire pour que sa construction tienne.) Deux réserves, pour plus tard : que ces forces RAMÈNENT bel et bien le marché à l'équilibre est une HYPOTHÈSE de stabilité, que Walras pose sans la démontrer ; et ce n'est pas le seul ajustement concevable — dans la lecture marshallienne, ce sont les QUANTITÉS qui répondent à l'écart entre le prix que les acheteurs acceptent et celui qu'exigent les vendeurs, l'inverse de Walras, et ses conditions de stabilité ne coïncident pas toujours (matière de L2). Retenir dès la L1 que « le prix descend » cache une construction, et non un fait, c'est déjà penser en économiste.

Levons maintenant la clause « toutes choses égales par ailleurs » : que se passe-t-il quand autre chose que le prix change ? L'exercice porte un nom qu'il faut employer — la STATIQUE COMPARATIVE : on compare deux équilibres, celui d'avant et celui d'après, sans jamais décrire le chemin de l'un à l'autre ni le temps qu'il prend. C'est LA distinction du chapitre, et le piège favori des partiels. Un changement du PRIX du bien fait glisser le marché LE LONG des courbes, qui ne bougent ni l'une ni l'autre. Un changement de n'importe quel AUTRE déterminant déplace la courbe concernée tout entière — à chaque prix, la quantité n'est plus la même.

Déterminants qui déplacent la DEMANDE : le revenu des acheteurs, le prix des biens liés (substituts comme le thé, compléments comme le sucre), les goûts, les anticipations, le nombre d'acheteurs. Exemple, celui du schéma ci-dessous : une hausse du revenu déplace la demande vers la droite — à chaque prix, on demande davantage. (Vrai pour la plupart des biens, dits normaux. Il existe des biens dits inférieurs, délaissés dès qu'on peut s'offrir mieux — les pâtes premier prix en sont l'exemple d'école ; leur demande, elle, se déplace vers la gauche quand le revenu monte.)

Déterminants qui déplacent l'OFFRE : le coût des facteurs de production (matières premières, salaires, énergie), la technologie, les taxes et subventions, les anticipations, le nombre de vendeurs. Exemple : une gelée qui renchérit le grain déplace l'offre vers la gauche — à chaque prix, produire coûte plus cher, donc on offre moins.

Tout raisonnement d'équilibre se mène alors en trois temps, toujours les mêmes : (1) quel côté du marché le choc touche-t-il, la demande ou l'offre ? (2) dans quel sens la courbe se déplace-t-elle ? (3) que deviennent le prix ET la quantité d'équilibre ? Une demande qui augmente : prix et quantité montent tous les deux. Une offre qui recule : le prix monte, la quantité baisse.

VIII. Quand le prix ne peut pas bouger : plafond et plancher

Reprenons le préalable institutionnel posé à la section I, en marge des cinq conditions : « le prix est libre de monter comme de baisser, rien ne l'administre ». Levons-le. Que se passe-t-il quand une autorité publique fixe une limite au prix ? La réponse tient en une phrase, et elle découle de tout ce qui précède : le mécanisme de rappel de la section VII est EMPÊCHÉ de faire son travail, si bien que le déséquilibre, au lieu de se résorber, s'installe.

Un PRIX PLAFOND est un maximum légal — on n'a pas le droit de vendre plus cher. Il ne change quelque chose que s'il est placé SOUS le prix d'équilibre : au-dessus, le marché s'installe de lui-même en dessous de la limite, qui reste lettre morte. Attention au sens du raisonnement, il s'inverse facilement : un plafond à 5 €, les VENDEURS en seraient ravis — ils en proposeraient 1 100 tasses. Ce sont les acheteurs qui n'en veulent que 300 à ce prix-là, et c'est cet excédent qui fait redescendre le prix jusqu'à 3 €, sans que le plafond ait jamais à jouer. Fixons-le maintenant à 2 € sur notre marché du café. Les acheteurs en veulent 900 tasses, les vendeurs n'en proposent que 500 : il manque 400 tasses, et cette pénurie ne peut plus se résorber, puisque le prix n'a pas le droit de monter. Le rationnement se fait alors par autre chose que le prix — la file d'attente, l'ancienneté, la connaissance du gérant, la qualité qu'on laisse se dégrader, ou un marché parallèle. C'est le raisonnement qu'on tient sur l'encadrement des loyers.

Un PRIX PLANCHER est un minimum légal — on n'a pas le droit de vendre moins cher. Symétriquement, il ne mord que s'il est placé AU-DESSUS de l'équilibre. À 4 €, les vendeurs proposent 900 tasses quand les acheteurs n'en veulent que 500 : un excédent durable de 400. Deux cas réels servent d'exemple. Les prix agricoles garantis de la politique agricole commune, dans les années 1980, ont produit des stocks que la Communauté devait racheter — les fameuses « montagnes de beurre ». Lis bien l'exemple, car il dit plus qu'un plancher : un prix garanti ASSORTI d'un achat public n'arrête pas la production au côté court. Les 900 sont produites, les acheteurs en prennent 500, et la Communauté achète les 400 restantes — c'est précisément pourquoi il y a des stocks. Sous un plancher sans acheteur public, l'excédent ne serait pas produit du tout, et la règle du côté court s'appliquerait telle quelle. Et le salaire minimum, où le raisonnement s'applique au marché du travail — avec une prudence que le correcteur attend : ce marché n'est pas celui du café (le salaire n'est pas qu'un prix, l'employeur et le salarié ne se quittent pas après chaque transaction), et les économistes ne s'accordent pas sur l'ampleur de l'effet. Une copie qui pose le mécanisme PUIS nomme ses limites vaut mieux qu'une copie qui tranche.

Voici maintenant le point qui distingue les copies, et il se rate souvent. Quand le marché est empêché, quelle quantité change réellement de main ? Le CÔTÉ COURT, c'est-à-dire le plus petit des deux : on ne peut ni acheter ce qui n'est pas produit, ni vendre ce que personne ne prend. Sous plafond à 2 €, ce sont donc 500 tasses qui s'échangent — pas 900. La « pénurie de 400 » ne signifie pas que 400 acheteurs seront servis plus tard : elle signifie que 400 ne seront pas servis du tout.

Dernier réflexe, avant tout calcul : vérifie de quel côté de l'équilibre se trouve le prix imposé. Un plafond AU-DESSUS de l'équilibre, ou un plancher AU-DESSOUS, ne change strictement rien — la contrainte existe sur le papier mais n'est pas active, et le marché s'équilibre comme si elle n'était pas là. Répondre « rien ne se passe » est alors la bonne réponse, pas une esquive.

Un mot pour boucler : le schéma de la section V montre déjà ces deux écarts, à 2 € et à 4 €. Ils y étaient nommés pénurie et excédent, et la colonne « état du marché » ajoutait que le prix était poussé vers le haut ou vers le bas : ils étaient donc PASSAGERS, le prix allait les résorber. Sous encadrement, ce sont exactement les mêmes écarts — mais devenus durables. Le dessin n'a pas changé ; c'est ce qu'on a le droit de faire au prix qui a changé.

IX. Ce que l'échange rapporte : les deux surplus

La section VIII s'arrête au milieu du gué. Elle établit que le plafond fait tomber les échanges de 700 à 500 tasses — mais 200 tasses de moins, est-ce grave, et pour qui ? Répondre demande de passer des quantités à la VALEUR, et l'instrument existe : le surplus. On le construit ici, sur le marché libre ; la section X s'en servira pour chiffrer ce qu'une entrave détruit. Il ne demande aucun outil neuf : les deux mêmes droites, lues comme des AIRES. Le schéma ci-dessous les montre — et il part, lui, de l'origine des axes, parce qu'un surplus se mesure DEPUIS elle : le schéma de la section V, cadré sur la zone utile, laisse hors champ le sommet du triangle et le point où l'offre atteint le prix nul. Deux graphiques d'allure semblable et d'échelles différentes : commence par regarder les graduations, toujours.

Reprends la courbe de demande dans le sens que la section III t'a appris : à chaque quantité, elle donne le prix MAXIMAL qu'un acheteur accepte de payer. Le premier café trouve preneur à 6,50 €, le sept-centième à 3 € tout juste. Or tous paient le même prix d'équilibre, 3 €. Celui qui aurait payé 6,50 € et n'en débourse que 3 empoche la différence : ce gain, sommé sur tous les acheteurs servis, est le SURPLUS DU CONSOMMATEUR. Sur un schéma, c'est l'aire comprise entre la courbe de demande et l'horizontale du prix — un triangle, ici de base 700 tasses et de hauteur 6,50 − 3 = 3,50 €, soit 1 225 €.

Deux réserves accompagnent ce chiffre, et aucune ne porte sur le calcul. La première tient à la DROITE, et les vendeurs auront la leur plus bas, de même origine mais pas de même portée : le sommet du triangle, 6,50 € — l'ordonnée à l'origine de la demande inverse —, est le prix auquel la DROITE annulerait la demande — or le tableau n'observe ce marché qu'entre 2 et 4 €, et rien ne garantit que la vraie demande reste une droite deux euros et demi plus haut. Ce qui est certain tient en une ligne, et ne doit rien à la droite : le tableau montre 500 tasses demandées dès 4 €, or elles se paient 3 € — les acheteurs économisent donc au moins 500 €. Au-delà, seule la droite parle — et note l'asymétrie avec ce qui suit : un coût ne peut pas être négatif, cette contrainte de signe donnera un PLAFOND au surplus des vendeurs ; rien, en face, ne borne par le haut une disposition à payer. 1 225 € peut donc aussi bien sous-estimer que surestimer : c'est le chiffre du barème, ce n'est pas une mesure. La seconde réserve porte sur le VERBE autant que sur le nombre : ce surplus n'est pas un revenu. Personne ne verse 1 225 € aux acheteurs — c'est ce qu'ils n'ont PAS eu à payer, la différence entre ce qu'ils auraient accepté et ce qu'on leur a demandé. Aucun compte ne l'enregistre, aucune poche ne le reçoit, et il ne se dépense pas. La mise en garde jumelle attend les vendeurs plus bas, et elle n'est pas la même : leur surplus, lui, est bien de l'argent encaissé — simplement ce n'est pas encore le profit.

Le raisonnement se retourne du côté des vendeurs. La courbe d'offre donne, à chaque quantité, le prix MINIMAL qui décide un vendeur à produire — son coût marginal, vu à la section IV. Celui qui aurait vendu à 1 € encaisse 3 € : la différence lui reste. Sommée, elle forme le SURPLUS DU PRODUCTEUR, l'aire entre l'horizontale du prix et la courbe d'offre. Une précaution s'impose ici, et elle vaut leçon : notre droite d'offre, prolongée sous 100 tasses, réclamerait un prix NÉGATIF — personne ne paie pour vendre. C'est un artefact de la ligne droite, pas un fait économique — et c'est le même avertissement que la section IV posait pour plus tard : l'offre n'est que la partie haute — plus exactement CROISSANTE — de la courbe de coût marginal, et une droite prolongée trop bas cesse de décrire quoi que ce soit. Le modèle est donc MUET sur le coût des 100 premières tasses — il ne l'est pas sur le reste : de 100 à 700 tasses, l'aire vaut 900 €. Et ces 100 premières ? Elles se vendent 3 € et leur coût ne peut pas être négatif : chacune rapporte donc au plus 3 €, soit 300 € de plus. Le surplus des producteurs vaut ainsi 1 200 € au maximum — et 1 200 € exactement si l'on convient que ces cent premières tasses ne coûtent rien à produire. Ne réponds jamais « 900 € » : ce n'est pas le surplus, c'est le morceau qu'on sait lire. Retiens le geste plutôt que le chiffre — quand un modèle se tait, on ne prolonge pas sa droite, on raisonne avec ce qu'on sait, ici qu'un coût ne descend pas sous zéro. Le cours l'avait déjà dit du terme constant de la section VI, et on vient de le redire du 6,50 € des acheteurs : une droite commode ne devient pas vraie parce qu'elle est commode.

Reste la question du partiel, et il faut la trancher honnêtement, parce que les deux réponses ne coïncident pas. La convention des corrigés de L1 prolonge la droite d'offre jusqu'à son ordonnée à l'origine — ici −0,50 € — et donne le triangle PLEIN : ½ × 700 × (3 − (−0,50)) = 1 225 €, symétrique de celui des acheteurs puisque les deux droites ont la même pente en valeur absolue. L'écart avec notre 1 200 € vaut 25 € : c'est l'aire sous l'axe des QUANTITÉS — l'horizontale où le prix vaut zéro —, des coûts négatifs comptés comme des gains. En copie, applique donc cette règle : si l'énoncé prolonge la droite sans réserve, donne 1 225 € — c'est le chiffre du barème — puis signale l'artefact en une ligne, « sous 100 tasses la droite exigerait un prix négatif ; le triangle plein est une convention » : dix secondes, et ça se remarque. Ce chapitre ne t'a pas appris un autre chiffre à opposer au correcteur ; il t'a appris ce que le chiffre attendu contient.

Un dernier mot avant de quitter les vendeurs, et il évite une phrase fausse en copie : ce surplus n'est PAS le profit. Ce qu'on vient d'additionner, ce sont les écarts entre le prix encaissé et le coût de chaque tasse produite — autrement dit la recette moins les coûts VARIABLES, ceux qui naissent avec la production. Or la section IV a posé le décor : à court terme les capacités sont fixes, et ce qui les paie l'est aussi — le loyer du local, la machine, l'assurance. Ces coûts FIXES ne figurent nulle part sous la courbe d'offre, précisément parce qu'ils ne dépendent pas de la quantité produite : aucun schéma de ce chapitre ne les montre. Le profit, lui, les retranche : profit = surplus du producteur − coûts fixes. Notre café peut donc dégager 1 200 € de surplus sur la période et perdre de l'argent, si son loyer et ses machines lui coûtent davantage sur la même période. Écrire « les producteurs gagnent 1 200 € » après avoir calculé un surplus est la faute que le correcteur guette. Et cela éclaire la réserve que la section IV laissait pour plus tard : à court terme, un vendeur produit tant que son surplus reste positif — il peut donc produire en perdant de l'argent, puisque le fixe est dû de toute façon. Sous un certain prix, en revanche, même ce surplus devient négatif ; là, il préfère ne rien produire du tout, et c'est pourquoi l'offre n'est que la partie CROISSANTE de la courbe de coût marginal située au-dessus de ce seuil. Calculer ce seuil est une affaire de deuxième année.

La notion vient de loin, et pas d'un économiste de cabinet : l'ingénieur français Jules Dupuit la construit en 1844 pour trancher une question très concrète — un pont vaut-il ce qu'il coûte ? Le péage encaissé ne mesure rien, répond-il, puisqu'il ignore tous ceux qui auraient traversé pour davantage. Marshall reprend l'idée en 1890 et lui donne son nom. Retiens l'ordre : le surplus est né d'un problème de travaux publics, pas d'une querelle de théorie.

X. Ce que l'entrave détruit : perte sèche et transfert

Voici maintenant le concept que le partiel attend derrière tout encadrement des prix. À 3 €, les 700 tasses échangées sont exactement celles pour lesquelles ce qu'un acheteur accepte de payer dépasse ce qu'un vendeur exige. Bloque le prix à 2 € : seules 500 tasses s'échangent. Que deviennent les 200 suivantes ? Elles n'ont pas changé de main, alors qu'il existait pour chacune un acheteur prêt à payer plus que ce que réclamait un vendeur. Ces échanges mutuellement avantageux qui n'ont pas eu lieu forment la PERTE SÈCHE — un gain détruit, qui n'est passé dans aucune poche. C'est ce qui distingue la perte sèche d'un simple transfert : sous plafond, les acheteurs servis paient moins cher, donc une part du surplus des vendeurs leur passe entre les mains — cela, ce n'est pas une perte pour la société, c'est un déplacement. La perte, c'est le triangle des échanges disparus.

Le chiffrage referme la symétrie de la section VIII : plafond à 2 € comme plancher à 4 €, la perte sèche vaut 200 € dans les deux cas. Le même écart de prix, les mêmes pentes, les mêmes 200 tasses perdues — donc le même triangle. Une copie qui écrit « le plafond fait perdre 200 tasses ET 200 € de surplus, dont aucun euro ne revient à quiconque » dit en une phrase ce que ce chapitre entier a construit.

Et comme pour le surplus des vendeurs, dis ce que ce chiffre SUPPOSE : 200 €, c'est un minimum. Le triangle admet, sous plafond, que les 500 tasses vendues échoient aux 500 acheteurs qui les valorisent le plus — or la section VIII vient d'énumérer ce qui remplace le prix quand on l'empêche : la file d'attente, l'ancienneté, la connaissance du gérant. Rien là-dedans ne trie les acheteurs par disposition à payer. Si les 500 tasses se distribuaient au hasard entre les 900 demandeurs, la perte ne serait plus de 200 € mais de 700 €. Sous plancher, le triangle admet cette fois que les 400 tasses invendables ne sont pas produites — et la section VIII cite pourtant le contre-exemple : les montagnes de beurre ONT été produites, puis rachetées. Fabriquer les 400 tasses que personne ne prend à 4 € consomme 1 200 € de ressources bien réelles, ce qui porte la perte à 1 400 € ; que l'État les rachète ou non change QUI paie, pas le fait que ces ressources ont été dépensées — c'est la distinction entre transfert et perte, appliquée cette fois à l'argent public. La symétrie tient donc, mais sous condition, et la condition diffère des deux côtés : côté plafond, un rationnement qui trie bien ; côté plancher, une production qui s'arrête à temps. En copie, donne les 200 €, puis nomme la condition en une ligne : c'est le même geste qu'au surplus des vendeurs.

Un mot d'honnêteté pour finir, car il empêche un contresens fréquent. Dire qu'un prix plafond détruit du surplus n'est PAS dire qu'il est mauvais : le raisonnement pèse l'efficacité, jamais la justice de la répartition. Un locataire logé grâce à un loyer encadré ne trouvera pas dans ce triangle la mesure de ce qu'il y gagne. L'analyse dit ce que coûte l'entrave — elle laisse au débat politique le soin de dire si le jeu en vaut la chandelle. Et elle suppose que le surplus d'un riche et celui d'un pauvre s'additionnent comme deux euros ordinaires, ce qui est une convention, pas une évidence.

XI. Deux chocs à la fois : ce qui est certain, ce qui ne l'est pas

Dans la réalité comme en partiel, les chocs arrivent rarement seuls. La règle est simple : traiter chaque choc séparément avec la méthode en trois temps, puis combiner les deux conclusions. Sur la variable que les deux chocs poussent DANS LE MÊME SENS, la conclusion est certaine. Sur celle où ils se CONTREDISENT, le résultat dépend de l'ampleur relative des deux déplacements, et la réponse juste est : indéterminé sans information sur les amplitudes.

Prenons la demande et l'offre de café qui augmentent en même temps — le pays se met au café, et une machine plus efficace abaisse les coûts de torréfaction. Les deux chocs poussent la quantité vers le haut : elle augmente à coup sûr. Sur le prix, ils tirent en sens contraire — la demande accrue le pousse vers le haut, l'offre accrue vers le bas : il peut finir plus haut comme plus bas. Écrire « le prix est indéterminé » n'est pas un aveu de faiblesse, c'est la réponse exacte, et c'est elle qui est attendue.

Retiens la symétrie, elle se récite en une ligne : demande et offre déplacées dans le MÊME sens → quantité certaine, prix indéterminé ; déplacées en sens OPPOSÉS → prix certain, quantité indéterminée.

Le schéma ci-dessous montre le cas que ce chapitre a suivi depuis la section VII, celui de l'application : la demande monte de 200 tasses, l'offre recule — faiblement, puis fortement. Regarde les deux équilibres neufs. Le prix monte dans les DEUX cas, il passe de 3 € à 3,75 € puis à 4,25 € : c'est la variable certaine. La quantité, elle, monte à 750 tasses avec la gelée faible et tombe à 650 avec la gelée forte : elle change de SENS sans qu'aucune règle ait changé, sur le seul dosage d'un des deux chocs. Voilà « indéterminé » mis en dessin — et l'exercice 10 comme l'atelier de la section XII te feront refaire le mouvement toi-même.

Un dernier mot sur ce que ce chapitre ne dit pas. Sans les équations, il donne des SENS de variation — le prix monte, la quantité baisse — jamais des amplitudes. Avec les équations, il donne un chiffre, mais uniquement parce que l'énoncé a fixé de combien la courbe se déplaçait. Répondre « de combien le marché réagit-il ? » suppose de mesurer la sensibilité des quantités au prix : c'est l'objet du chapitre « L'élasticité-prix ». Savoir où s'arrête un outil fait partie de sa maîtrise.

XII. L'atelier : déplace le marché toi-même

Tout ce qui précède tient en trois gestes : reconnaître l'événement, dire quelle courbe bouge et dans quel sens, lire le nouvel équilibre. L'atelier ci-dessous te les fait faire — et il te demande ton PRONOSTIC avant de te montrer quoi que ce soit, parce qu'une règle se retient bien mieux quand on s'est trompé une fois en la testant.

Deux commandes pour les deux gestes du chapitre. Le curseur de prix te promène LE LONG des courbes, qui ne bougent pas : tu y vois naître la pénurie et l'excédent, et tu lis la pression qu'ils exercent sur le prix. Le choix d'un événement, lui, DÉPLACE une courbe : la précédente reste en pointillé pour que le déplacement se voie, l'équilibre se recalcule, et les équations se réécrivent sous le graphique. Une TROISIÈME commande apparaît une fois ton pronostic révélé — « Dose l'ampleur du choc », en trois crans : choc faible, choc moyen, choc fort. Elle règle de combien la courbe se déplace, sans rien changer au côté du marché touché.

Et l'atelier a un SECOND MODE, qu'un onglet te propose au-dessus du graphique : « Épreuve — du graphique à la cause ». Il retourne le geste. Dans le premier mode tu pars de l'événement et tu prédis le graphique ; dans l'épreuve, le marché s'est DÉJÀ déplacé — une courbe a bougé, la précédente reste en pointillé, le nouvel équilibre est dessiné — et c'est à toi de dire quel événement a pu le produire, parmi quatre causes proposées. Six graphiques se succèdent, et deux d'entre eux répètent une cause déjà vue avec un choc plus faible : le sens du déplacement suffit à lire la cause, son ampleur ne change rien. C'est l'exercice inverse de la §VII, et c'est celui qu'on te demandera en partiel — on ne te donne jamais l'événement, on te donne le graphique.

Un dernier conseil d'usage : sur le scénario à deux chocs, ne t'arrête pas au premier résultat. Change l'ampleur de la gelée et regarde la quantité changer de sens pendant que le prix, lui, monte toujours. C'est la démonstration de ce que veut dire « indéterminé » — et elle vaut mieux que de le lire.